Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2071/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А., при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БелКомСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-38421/2013, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "БелКомСтрой" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилась с требованиями к ООО "БелКомСтрой", г. Белореченск (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.13 N 1286/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо считать с момента составления в отношении общества Акта проверки N А-23-09/4091 от 21.10.2013. Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции 3-месячный срок не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда поступило письменное ходатайство от Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, удовлетворил поступившее от органа ходатайство.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "БелКомСтрой", г. Белореченск осуществляет деятельность на основании лицензии N 87957 на предоставление телематических услуг связи.

21.10.2013 в ходе проведения внеплановой документарной проверки по результатам рассмотрения сведений, поступивших из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (вх. 13.09.2013 N 23-11177), государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора Папуловым В.Д, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 87957, п.п. 7,10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538. А именно, не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По итогами проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 1286/13.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

В соответствии с п. 9 условий лицензии N 87958 на предоставление телематических услуг связи, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий

Факт отсутствия на момент проверки у общества документов Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю, подтверждающих реализацию мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи, подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения Управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение обнаружено Управлением 21.10.2013, о чем свидетельствует составленный административным органом в отношении общества Акта проверки N А-23-09/4091.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать дату поступления в Управление Роскомнадзора информации из УФСБ по Краснодарскому краю - 13.09.2013.

Момент выявления правонарушения связан не только с получением части признаков административного правонарушения (информации УФСБ, согласно которой по какой-либо лицензии в нарушение лицензионных условий не внедрены технические средства СОРМ), а с получением всей необходимой совокупности признаков административного правонарушения (поскольку в случае отсутствия доказательств ведения предпринимательской деятельности отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ даже в случае нарушения плана или не подачи заявления в УФСБ организацией-лицензиатом).

В данном случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата составления акта проверки, т.е. 21.10.2013, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 21.01.2014.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований Управления с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-38421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева