Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6258/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-96260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу А40-96260/13, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЭлитКомплекс"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденов А.В. по доверенности от 11.03.2014 г.

от ответчика: Глебов А.В. по доверенности от 28.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 345 010 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору N 10015997 от 01.10.2010 г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты.

Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭлитКомплекс" заключён договор энергоснабжения от 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У ответчика имелась присоединенная к истцу сеть в период с 30.09.2010 г. по 30.06.2012 г.

30 мая 2012 г. ответчик направил в Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковские электросети" заявление погашении воздушной линии электропередач от ТП-95 до КТП-38 (вх. N 0813 от 30.05.2012 г.).

МП ЩР "Щелковские электросети" исполнило указанную просьбу и в июне 2012 года "погасило" указанную ВЛЭП, о чем истцу было сообщено 01.08.2013 г. письмом вх.N 6-КО.

Таким образом, начиная с 01.07.2012 г. у ответчика отсутствовала физическая возможность принимать от истца энергию через присоединенную сеть.

Кроме того, истцом не доказан объём энергии, поставленной ответчику, так как истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принятии ответчиком энергии, ответчик не подписывал соответствующих актов, а фактический объём энергии не может быть определен расчетным путём.

Между тем, в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность определения фактического объема поставленной энергии расчетным путем. Однако данный договор прекратил свое действие 31 марта 2012 г., поскольку в соответствии с п.8.2. договора он действует до окончания срока действия акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 3.2/1-10-936 от 30.09.10г.

Указанные документы действовали до 30.03.2012 г. ( в соответствии с письмом N 3.2/1-11-160 от 28.12.2011 г.), т.е. договор прекратил своё действие 31.марта 2012 г..

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал заявленные требования, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-96260/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко