Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-9593/11

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сегодина В.В.: Волощенко О.Е. по доверенности от 06.11.2012,

от ФНС России: Зыряновой Т.А. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (рег. N 07АП-9593/11 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу NА27-2433/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Швебус" (ИНН 4205092754, ОГРН 1054205220486) по заявлению арбитражного управляющего Сегодина Валентина Васильевича о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово (ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754, далее - ООО "Швебус") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" N 264 от 24 ноября 2007 года.

Определением суда от 21 апреля 2010 года конкурсный управляющий Сегодин Валентин Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 мая 2010 года конкурсным управляющим ООО "Швебус" утверждена Никитина Наталья Юрьевна.

Определением суда от 22 декабря 2010 года с ООО "Швебус" в пользу Сегодина В.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 500000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2011 года конкурсный управляющий Никитина Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус".

Утвержденный определением суда от 16 марта 2011 года новый конкурсный управляющий ООО "Швебус" Антонов Артем Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 29 февраля 2012 года. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 05 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

До завершения конкурсного производства в отношении должника Сегодин В.В. обратился 01 октября 2013 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской обрасти от 18.12.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сегодина Валентина Васильевича взыскано 500 000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской обрасти от 18.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве несет заявитель только в случае отсутствия достаточных средств у должника. Однако, конкурсным управляющим Никитиной Н.Ю. неправомерно не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему Сегодину В.В. за счет средств должника в первоочередном порядке до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства (в том числе, арендной платы в размере 320 000 руб., юридических услуг в размере 430 400 руб., информационных услуг в размере 1280 руб., вознаграждения конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. в размере 50 000 руб.). При изложенных выше обстоятельствах заявленные Сегодиным В.В. требования о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Валентин Васильевич Сегодин представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при проведении конкурсного производства он (Сегодин В.В.) не нарушал очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся действий другого конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю., не являются основанием для невыплаты вознаграждения Сегодину В.В. Правом обжалования действий конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. уполномоченный орган не воспользовался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сегодина В.В. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФНС России и Сегодина В.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Швебус" является Федеральная налоговая служба.

Определением от 14.03.2007 заявление ФНС о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Сегодина В.В. за период с 09.10.2007 по 21.04.2010 в размере 500 000 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением этого же арбитражного суда от 22.12.2010.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Швебус", возникла обязанность возместить Сегодину В.В. расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Швебус".

Уполномоченный орган, не оспаривая размер расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, взысканных арбитражным судом в пользу Сегодина В.В. (500 000 руб.), в апелляционной жалобе указал на отсутствие у ФНС России обязанности возместить данные расходы в связи с нарушениями, допущенными при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим Никитиной Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод уполномоченного органа ошибочным.

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ст. 60 Закона о банкротстве право по оспариванию действий конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. по расходованию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю. незаконными не принят, а предметом настоящего заявления требование о признании этих действий незаконными не является, кроме того, к участию в деле по рассмотрению заявления Сегодина В.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения Никитина Н.Ю. не привлекалась.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Никитиной Н.Ю. очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и выходят за предмет рассматриваемого заявления.

Доказательств выплаты спорной суммы вознаграждения Сегодину В.В. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают, то довод уполномоченного органа о необоснованности требования, заявленного к заявителю по делу о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и почтовых расходов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Швебус" несостоятельным (банкротом), как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Уполномоченный орган не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, нарушенного, по его мнению, действиями конкурсного управляющего Никитиной Н.Ю., другими, установленными законом способами.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-2433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.