Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6381/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-10557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу N А19-10557/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 06.02.2013 N07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании:

от заявителя - Басенко И.Л., представителя по доверенности от 27.10.2012 N 38АА0777752,

от заинтересованного лица - Юмдашеевой О.В., представителя по доверенности от 17.01.2014 N 08-02-01/000489,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее - ИП Кащишин В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения от 06.02.2013 N07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "КРАСТ". Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между ИП Кащишиным В.В. и иными третьими лицами, с которыми ООО "КРАСТ" вступало в гражданско-правовые отношения при исполнении договора с предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция ссылается, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Кащишиным В.В. лесопродукция от поставщика ООО "КРАСТ" не могла быть получена по тем схемам поставок, документы о которых представлены ИП Кащишиным В.В. в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также установлен факт участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику.

В отношении ООО "КРАСТ" установлены следующие обстоятельства: ненахождение по адресу государственной регистрации; отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов; согласно бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации не числятся; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого или технического персонала. Согласно счетов-фактур ООО "КРАСТ" для ИП Кащишина В.В. поставило пиловочник в значительном объеме. Реализация пиловочника предполагает привлечение трудовых ресурсов для их складирования, хранения, погрузки, учета.

Инспекцией установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а именно: денежные средства, полученные ООО "КРАСТ" от ИП Кащишина В.В. переводятся поставщикам услуг ООО "ТАИР", ООО "Альтаир", ООО "ПРОМИС", ООО ВЕРТ", с расчетных счетов данных организаций денежные средства, полученные от ООО "КРАСТ", в день поступления денежных средств или в течение нескольких операционных дней в полном объеме, за вычетом вознаграждения банка за выдачу денежных средств, обналичиваются одними и теми же физическими лицами: Валеевым Р.А. и Сокуренко Е.В.

Анализ документов в отношении ООО "ТАИР", ООО "Альтаир", ООО "ВЕРТ" свидетельствует о том, что фактически ООО "КРАСТ" не выдавал денежные средства по договорам займа, договору оказания услуг ООО "ТАИР", ООО "Альтаир", ООО "ВЕРТ", так как сумма, перечисленная в полном объеме обналичена физическими лицами.

Таким образом, заключение договоров ООО "КРАСТ" с ООО "ТАИР", ООО "Альтаир", ООО "ВЕРТ" имеет признаки совершения мнимой сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя оказать услуги заказчику, которая фактически не исполняется. Денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, который обращает их в наличную форму. Затем наличные деньги передаются заказчику, за вычетом суммы вознаграждения.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРАСТ", их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП Кащишиным В.В. применена экономическая схема с использованием "ложного звена" в финансово-хозяйственных связях - ООО "КРАСТ", являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

ООО "КРАСТ" внесены исправления в представленные ранее транспортные накладные и приемо-сдаточные акты, а именно изменена информация о реквизитах договора, на основании которого получена сдаваемая древесина, и о месте заготовки древесины.

По мнению Инспекции, внесение исправлений в приемо-сдаточные акты и транспортные накладные после получения акта камеральной налоговой проверки свидетельствует не об ошибочном формировании пакета документов, а о том, что на протяжении проверяемого периода указанные документы формировались с указанием недостоверных сведений.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Кащишиным В.В. в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт легального заготовления леса и его передачи по заявленной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

ИП Кащишиным В.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные, в частности, на проверку наличия у ООО "КРАСТ" необходимой материальной базы и специалистов, а также проверку легальности заготовления приобретаемых лесоматериалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно Инспекцией представлены пояснения по делу относительно того, какие мероприятия налогового контроля были осуществлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Предпринимателем представлены Пояснения по доводам инспекции, согласно которым у Инспекции оснований для истребования сведений и документов при проведении камеральной налоговой проверки у контрагентов ООО "КРАСТ" не имелось.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2013, 13.02.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в служебной командировке, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дополнительных письменных пояснениях инспекции и предпринимателя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатом которой налоговым органом составлен акт от 26.10.2012 N 07-1/15195, на основании которого принято решение от 06.02.2013 N 07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, уменьшена исчисленная предпринимателем Кащишиным В.В. в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 5434710 руб. 21 коп.

Одновременно инспекцией принято решение от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5434710 руб. 21 коп.

Не согласившись c решениями налогового органа от 06.02.2013 N N 228, 07-1/16393 Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 26.04.2013 N 26-13/006882 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 N 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и незаконным решения от 06.02.2013 N07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 5434710 руб. 21 коп., послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО "КРАСТ".

Указанные нарушения были установлены Инспекцией в связи с тем, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении контрагента ООО "КРАСТ" свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ИП Кащишина В.В. товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что действия ИП Кащишина В.В. и его контрагента были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Предпринимателем представлены первичные и иные документы, в том числе: договор поставки от 01.03.2012 N 12/12; счета-фактуры, выставленные ООО "КРАСТ" в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель - ООО "КРАСТ", грузополучатель - предприниматель Кащишин В.В.; приемосдаточные акты.

Между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "КРАСТ" в 2012 году заключен договор поставки от 01.03.2012 N 12/12, согласно которому ООО "КРАСТ" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель - индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются необъемлемой частью договора и оформляются в качестве приложений к нему.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 01.03.2013 N 12/12 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

Договор поставки от 01.03.2012 N 12/12, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "КРАСТ" директором Мастеровым К.Ю., действующим на основании Устава.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "КРАСТ".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович является участником внешне-экономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО "КРАСТ" товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО "КРАСТ" производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "КРАСТ" следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность работников ООО "КРАСТ" - 1 человек;

- отсутствие ООО "КРАСТ" по юридическому адресу;

- отсутствие у ООО "КРАСТ" материально-технической базы, в том числе транспортных средств;

- у контрагентов ООО "КРАСТ" также отсутствует материально-техническая база, штатная численность работников составляет 0 человек, движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной предпринимателем Кащишиным В.В. в инспекцию 20.07.2012, установлено, что ООО "КРАСТ" приобретало лесопродукцию у ООО "Регион". Согласно показаниям руководителя ООО "КРАСТ" Козырской Е.В. (протокол от 17.12.2012 N 388) заготовку и раскряжевку хлыстов у пня производило ООО "Промис".

При этом инспекцией установлено, что ООО "Промис" является взаимосвязанной с ООО "КРАСТ" организацией, в частности, Братским акционерным народным коммерческим банком представлена информация о том, что Козырская Е.В. имела право на основании доверенности сдавать, получать наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Промис", а также получать банковские документы.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "Промис" составляет 0 человек, у ООО "Промис" отсутствует материально-техническая база, в том числе отсутствуют транспортные средства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Руководителем ООО "КРАСТ" с момента создания 10.01.2012 по 25.04.2012 являлся Мастеров Константин Юрьевич, с 26.04.2012 по настоящее время руководителем ООО "КРАСТ" является Козырская Евгения Викторовна.

ООО "КРАСТ" зарегистрировано по юридическому адресу: 665727, г. Братск, жилрайон Центральный, ул.Рябикова, 59,18. Данный адрес является адресом регистрации Мастерова К.Ю.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Козырской Е.В. (протокол от 17.12.2012 N 388), которая является руководителем ООО "КРАСТ" в настоящее время.

Из протокола допроса Козырской Е.В. следует, что она приобрела ООО "КРАСТ" у Мастерова К.Ю., в настоящее время является руководителем и учредителем ООО "КРАСТ". Также указала, что ООО "КРАСТ" осуществляет поставку лесопродукции. Подтвердила, что ООО "КРАСТ" поставляло лесопродукцию в адрес ИП Кащишина В.В., которая была приобретена у ООО "Регион". ИП Кащишину В.В. реализовывалась лесопродукция с Червянского лесничества.

Кроме этого, указала, что ООО "Дакота" оказывало услуги по вывозке лесопродукции, с директором ООО "Дакота" Литвиненко О.В. она знакома.

Исходя из анализа показаний Козырской Е.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель ООО "КРАСТ" не отрицает факт поставки лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, ООО "КРАСТ" является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кащишиным В.В. 20.07.2012 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, налоговый орган направлял ООО "КРАСТ" посредством факсимильной связи по номеру 30-50-17 требования о предоставлении документов от 04.07.12г. N 07-1-32-9506/23122, от 31.08.12г. N 07-1-32-9506/23830.

ООО "КРАСТ" исполнило данные требования, представило в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 01.03.2012 N 12/12, заключенный между ООО "КРАСТ" и индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В.;

- реестр товарно-транспортных накладных;

- книгу продаж за 1-2 кварталы 2012 года, согласно которой ООО "КРАСТ" выставило в адрес предпринимателя Кащишина В.В. счета-фактуры за 1-2 кварталы 2012 года на общую сумму 42078033 руб., в том числе НДС - 6418136 руб. 72 коп.;

- книгу покупок за 2 квартал 2012 года;

- приемосдаточные акты за 1-2 кварталы 2012 года, согласно которым место заготовки древесины - Балаганский район, Балаганское участковое лесничество, Тарасовская и Карахунская дачи;

- договор купли-продажи лесопродукции от 01.04.12012 N 01/04, согласно которому ООО "Илим Лес" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю - ООО "КРАСТ" пиловочник хвойных пород дерева в количестве 25000куб.м., а покупатель принять и оплатить;

- договор купли-продажи хлыстов у пня от 17.02.12г. N 1-2-17, согласно которому ООО "САКС" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя - ООО "Илим Лес", а покупатель обязуется принять и оплатить хлысты хвойных пород у пня в Балаганском лесничестве, Тарасовская, Карахунская дачи в квартале N 110;

- договор аренды лесного участка от 28.11.2008 N 91-2-05/08, согласно которому ТУАЛХ Иркутской области по Балаганскому лесничеству (арендодатель) обязуется принять во временное возмездной пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ;

- лесную декларацию на 2012 год;

- информацию об объеме использованных лесов для заготовки древесины по состоянию на 16.01.2012;

- схему расположения мест проведения работ при использовании лесов;

- договор на оказание услуг от 01.04.2012 N 1/2, согласно которому ООО "ПРОМИС" (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах РФ, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных заказчиком - ООО "КРАСТ", заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи и оплачивает услуги, согласно выставленных счетов-фактур;

- договор на оказание услуг от 01.03.2012 N 2/3, согласно которому ООО "Дакота" (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах РФ, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных заказчиком - ООО "КРАСТ". Заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи и оплачивает услуги, согласно выставленным счетам-фактурам;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 01/03, согласно которому ООО "Дакота" (исполнитель) оказывает транспортные услуги по перевозке пиловочника, а покупатель - ООО "КРАСТ" обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "КРАСТ".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "КРАСТ" по адресу регистрации: 665727, г. Братск, жилрайон Центральный, ул.Рябикова, 59, 18, не находится.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о не нахождении ООО "КРАСТ" по адресу государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается поставка товара ООО "КРАСТ" в адрес ИП Кащишина В.В.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 01.03.2013 N 12/12 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "КРАСТ" лесопродукции, индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

В связи с тем, что в товарно-транспортных накладных не было указано, откуда вывозился лес, предприниматель представил Кащишин В.В. в налоговый орган исправленные товарно-транспортные накладные. Исправления заверены руководителем ООО "КРАСТ" Козырской Е.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предпринимателя Басенко поясняла, что товарно-транспортные накладные с внесенными исправлениями были представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, до принятия инспекцией решений от 06.02.2013.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось - ООО "КРАСТ", грузополучатель - индивидуальный предприниматель Кащишин В.В., организация-перевозчик - ООО "Дакота".

Перевозка лесопродукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: КАМАЗ, госномер К615ОВ, Р948ТТ, Т947ТТ, К036РО, КАМАЗ 431010, КРАЗ гос.номер А409ОВ, МАЗ, госномер М377НЕ.

Перевозку лесопродукции осуществляли следующие водители: Усиов Г.А., Черных И.В., Смолин А.Н., Чубатов В.Н., Москалюк Г.Г., Леонов А.Л., Чупинов А.В., Лазарев В.В., Быкасов А.А.

Из материалов дела следует, что между ООО "КРАСТ" (заказчик) и ООО "Дакота" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 N 01/03.

Согласно договору от 01.03.2013 N 01/036 ООО "Дакота" оказывает транспортные услуги по перевозке пиловочника ГОСТ 9463-88, 22298-76, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Усикова Г.А. (протокол от 17.12.2012 N 391), который занимался перевозкой леса для ООО "Дакота" в 2012 году.

Из протокола допроса Усикова Г.А. следует, что он осуществлял перевозку леса на машине КАМАЗ 431010, гос.номер 036 для ООО "Дакота". Пункт погрузки - Червянское лесничество, пункт разгрузки - "АнгараПлюс". Также указал, что несколько раз возил лесопродукцию с Балаганского лесничества.

Допрос свидетеля Усикова Г.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Усикова Г.А., пришел к обоснованному выводу о том, что он не отрицает факт оказания услуг ООО "Дакота" по перевозке лесопродукции с Червянского и Балаганского лесничества на автомобиле КАМАЗ 431010, гос.номер 036 в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Басенко пояснила, что поставляемый предпринимателю Кащишину В.В. пиловочник ООО "КРАСТ" приобретало у ООО "Регион", которое приобретало лесопродукцию у ЗАО "БЭС".

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Воробьева В.В. (протокол от 16.01.2013 N 391), который является руководителем ЗАО "БЭС".

Из протокола допроса Воробьева В.В. следует, что он подтвердил, что ЗАО "БЭС" осуществляло поставку хлыстов у пня в адрес ООО "Регион" в соответствии с заключенным с ООО "Регион" договором поставки.

Допрос свидетеля Воробьева В.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: предприниматель Кащишин В.В. представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года; кроме этого, в ходе допросов руководитель ООО "КРАСТ" Козырская Е.В. подтвердила, что ООО "КРАСТ" осуществляло поставку лесопродукции в адрес предпринимателя Кащишина В.В.; свидетель Усиков Г.А. также подтвердил, что осуществлял перевозку лесопродукции на автомобиле КАМАЗ 431010 в 2012 году, следует, что Предпринимателем подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "КРАСТ" в адрес предпринимателя Кащишина В.В.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась предпринимателем Кащишиным В.В. у иных поставщиков, а не у ООО "КРАСТ".

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 2 квартал 2012 года, в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "КРАСТ". Также подтвердили, что ООО "КРАСТ" является действующим юридическим лицом, не исключенным до настоящего время из ЕГРЮЛ. Кроме этого указали, что налоговый орган подтвердил в последующем факт экспорта лесопродукции.

Таким образом, с учетом пояснений представителей инспекции о том, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между ИП Кащишиным В.В. и ООО "КРАСТ", и в ходе судебного разбирательства инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ИП Кащишиным В.В. экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том, числе, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденная. Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО "КРАСТ" предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен, что подтверждено представителем инспекции в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о применении предпринимателем экономической схемы с целью необоснованного получения НДС. При этом представители инспекции указали, что данные документы получены инспекцией в рамках другой налоговой проверки, на них отсутствуют ссылки в оспариваемых решениях от 06.02.2013 N N 07-1/16393, 228, в решении УФНС России по Иркутской области от 26.04.2013 г. N 26-13/006882 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в приобщении новых документов, полученных в рамках иной налоговой проверки, а также расценил поведение инспекции как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в приобщении данных документов, учитывает, что налоговым органом такие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кащишиным В.В. при заключении договора поставки от 01.03.2012 N 12/12 с ООО "КРАСТ" не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО "КРАСТ" по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Предпринимателя были даны пояснения об обстоятельствах заключения договора поставки от 01.03.2012 N 12/12 с ООО "КРАСТ", согласно которым ИП Кащишиным В.В. проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были истребованы у ООО "КРАСТ" пакет учредительных документов, подтверждающих правовой статус ООО "КРАСТ", полномочия руководителя на подписание договора, а именно были запрошены следующие документы: устав ООО "КРАСТ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "КРАСТ", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРАСТ", решение участника о назначении руководителя организации, приказ о назначении ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ООО "КРАСТ" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством РФ. ООО "КРАСТ" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляет документы по требованиям налогового органа.

Руководитель ООО "КРАСТ" Козырская Е.В. в ходе допроса (протокол от 17.12.2012 N 388) подтвердила, что является директором ООО "КРАСТ", также подтвердила, что ООО "КРАСТ" осуществляло поставку лесопродукции в адрес предпринимателя Кащишина В.В.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО "КРАСТ" и к контрагентам ООО "КРАСТ" (ООО "ТАИР", ООО "Альтаир", ООО "ПРОМИС", ООО "ВЕРТ"), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.

Фактов взаимозависимости и аффилированности между Предпринимателем, ООО "КРАСТ", и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов ООО "КРАСТ" в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, а также мероприятия в отношении данных контрагентов (допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011.

Как следует из принятых налоговым органом решений и представленных инспекцией пояснений, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "КРАСТ" был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРАСТ" и его контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с ИП Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах ООО "КРАСТ", в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "КРАСТ". Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Кащишина В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу N А19-10557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев