Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1980/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А47-12319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-12319/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Чернов Сергей Васильевич (далее - Чернов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.11.2013 по заявлению Чуриловой Аллы Николаевны (далее - Чурилова А.Н., истец) в рамках дела А47-12319/2013 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.06.2013 N 1, заключенного закрытым акционерным обществом "Ассоль" и Акуленко Евгением Сергеевичем (далее - ЗАО "Ассоль", Акуленко Е.С., ответчики).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления Чернова С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 28.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернов С.В. указывает, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, и установленный судом арест на принадлежащее ему имущество приводит к нарушению прав указанного лица, поскольку к участию в деле заявитель жалобы не привлечен, исковые требования к нему не предъявлены. Таким образом, по мнению заявителя, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, спорное имущество не принадлежит сторонам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы - Чернов С.В., истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Чернова С.В. и сторон.

Чурилова А.Н. направила в суд в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чурилова А.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Ассоль" и Акуленко Е.С. о признании недействительным договора от 19.06.2013 N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в девяти-двухэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 39/1, а именно:

- помещения N 1, назначение нежилое, общей площадью 1622 кв.м., этаж расположения - 1, 2 и в подвале, номер на поэтажном плане: подвал 1-17, первый этаж 1-2, второй этаж 1-18, условный номер 56-56-01/059/2007-160,

- помещения N 2, назначение нежилое, общей площадью 116,4 кв.м., этаж расположения - 1, номер на поэтажном плане 1-17, условный номер 56-56-01/059/2007-161,

- помещения N 3, назначение нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., этаж расположения - 2, номер на поэтажном плане 1-8, условный номер 56-56-01/059/2007-162 (л.д. 32-35).

В обоснование требования истец указал, что является единственным акционером ЗАО "Ассоль"; оспариваемый договор купли-продажи считает недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как сделка является для ЗАО "Ассоль" крупной и совершена без соответствующего одобрения единственного акционера, что привело к нарушению прав и законных интересов общества и истца (л.д. 32-35).

Одновременно с подачей иска Чурилова А.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложения ареста на расчетный счет ЗАО "Ассоль" с одновременным запретом банку совершать операции по списанию денежных средств со счета и запрета директору ЗАО "Ассоль" Сало А.В. на совершение любых сделок по приобретению и отчуждению, либо связанных с отчуждением (приобретением) любого имущества, материальных и нематериальных активов и иных ценностей ЗАО "Ассоль" (л.д.20-24).

В обоснование доводов истец указал на возможность отчуждения ответчиком - Акуленко Е.С. спорных объектов недвижимости третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда. В материалы дела истцом представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 о том, что собственником спорных помещений является Акуленко Е.С. (л.д. 48-51).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление Чуриловой А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на вышеуказанные объекты недвижимости и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

21.01.2014 Чернов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.11.2013 (л.д. 58).

Ходатайство мотивировано тем, что Чернов С.В. является добросовестным приобретателем помещений по адресу: г.Оренбург, ул. Чкалова, 39/1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2013. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2013, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014. Заявитель считает, что при принятии обеспечительных мер судом не учтен тот факт, что имущество реализовано ответчиком третьему лицу. К нему как правомерному собственнику исковые требования не предъявлены и его право никто не оспаривает (л.д. 58-67).

Отказывая в удовлетворении заявленного Черновым С.В. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ранее основания применения обеспечительных мер сохраняются, необходимость принятых судом определением от 29.11.2013 обеспечительных мер с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, следует сохранить, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Суд счел, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом исковых требований, предотвращают причинение истцу значительного ущерба, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер в настоящий момент.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в отношении спорных объектов недвижимости, их принадлежность ЗАО "Ассоль" до совершения оспариваемой сделки подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.29-31). В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 на дату подачи иска и заявления об его обеспечении собственником спорных помещений являлся ответчик Акуленко Е.С. (л.д. 48-51).

Суд также отмечает, что сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности Чернова С.В., заключена ответчиком 29.11.2013 в день предъявления к нему судебных притязаний и принятия судом обеспечительных мер. Государственная регистрация права собственности Чернова С.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.12.2013 в период действия ареста.

С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительной меры, заявленной Чуриловой А.Н., подтверждается материалами дела и не отпала.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, в том числе на пользование или владение спорным имуществом или в виде невозможности заключения или исполнения каких-либо сделок, Черновым С.В. не представлено. Указание заявителя жалобы на нарушение его прав арестом имущества носит предположительный, декларативный характер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информацию, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что определением арбитражного суда от 03.02.2014 Чернов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-12319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Чернову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко