Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-845/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-14634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2014 года по делу N А19-14634/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" (ОГРН 1043801445061 ИНН 3811082881) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271)о признании незаконным решения Администрации города Иркутска об отказе в выдаче ООО "Лисиха-Центр" градостроительного плана земельного участка площадью 38214 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000023:150, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, м-н Лисиха, выраженного в письме департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 04.09.2013 N 957-74-4390/13, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Лисиха-Центр" путем выдачи заявителю в установленном порядке градостроительного плана указанного земельного участка

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Лисиха-центр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Иркутска об отказе в выдаче ООО "Лисиха-центр" градостроительного плана земельного участка площадью 38214 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000023:150, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Лисиха, выраженного в письме Департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 04.09.2013 N 957-74-4390/13, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи заявителю в установленном порядке градостроительного плана земельного участка площадью 38214 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000023:150, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Лисиха.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10054/09 от 04.10.2010, законность которого подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1304/11.

Учитывая изложенное, тот факт, что применительно к данному земельному участку может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка, а также принимая во внимание, что такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана как наличие на земельном участке, в отношении которого подано заявление о выдаче градостроительного плана, объекта(-ов) капитального строительства, вид разрешенного использования которых не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка ни Градостроительным кодексом РФ, ни другим равнозначным законом не установлены, суд считает, что у администрации г. Иркутска законных оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:150 не имелось.

Истребуемый градостроительный план в силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данный документ не является разрешением на строительство, не может подменять его, либо иной разрешительный документ.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271830268.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Администрации, что оспариваемый отказ не обладает признаками ненормативного правового акта, а также то, что Администрация обоснованно, в соответствии с установленным порядком отказала в предоставлении градостроительного плана указанного земельного участка.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271830251.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лисиха-центр" обратилось в структурное подразделение Администрации г. Иркутска - Департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:150, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Лисиха (вх. N 956-51-5219/13 от 02.09.2013) (т. 1, л. 50).

Дополнительно, письмом от 04.09.2013 вх. N 956-51-5254/13 ООО "Лисиха-центр" уведомило администрацию г. Иркутска о том, что после получения градостроительного плана земельного участка осуществит разработку проектной документации в отношении многоквартирных домов с подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, после чего, осуществит снос зданий существующих на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:150 (т. 1, л. 51).

Письмом от 04.09.2013 N 957-74-4390/13 Департаментом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Обществу было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:150, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Лисиха (т. 1, л. 52).

ООО "Лисиха-центр", считая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указало общество, оно, на основании договора от 21.12.2011 купли - продажи недвижимого имущества является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:150 (т. 1, л. 53-58), что не оспаривается сторонами, и в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из указанного следует, отказ Администрации в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка нарушает право заявителя на осуществление им строительства или реконструкцию объектов капитального строительства на данном земельном участке, поскольку данный документ подлежит представлению в орган муниципального образования, для получения разрешения на строительство, в обязательном порядке, а само проектирование объектов недвижимости и их размещение должно осуществляться в соответствии со сведениями, содержащимися в данном градостроительном плане.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ нельзя отнести к ненормативным правовым актам, поскольку в силу своего правового статуса он ограничивает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит в зависимость выдачу градостроительного плана от того, какие объекты капитального строительства расположены на данном земельном участке, и от того, совпадает ли вид разрешенного использования этих объектов с видом разрешенного использования данного земельного участка.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истребуемый градостроительный план в силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч.1).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.2).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч.3).

Из указанного следует, что градостроительный план является исключительно информационным источником для собственника земельного участка, в целях его использования в соответствии с данными содержащимися в указанном акте.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на административный регламент предоставления муниципальных услуг, который устанавливает право Администрации отказать в выдаче градостроительного плана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, не оспаривая такого права Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ должен быть законным и обоснованным. Между тем, в данном случае, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение об отказе в выдаче градостроительного плана незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" января 2014 года по делу N А19-14634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко