Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 20АП-384/14

г. Тула

20 марта 2014 г.

Дело N А23-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (д. Хотисино Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу N А23-4147/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (г. Калуга, ИНН 4028032899, ОГРН 1054004000335) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 04.07.2011 N 2 (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на общество обязанность выполнить гарантийный ремонт путем укладки дополнительного слоя бетона на отмостке по всему периметру дома N 19 по ул. Рылеева г. Калуги (т. 1, л. д. 64). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.12.2013 (т. 1, л. д. 89) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании изложенных истцом обстоятельств, а именно: выявления управлением недостатков работ в течение установленного пунктом 5.1.4 договора гарантийного срока и уведомления общества о необходимости их устранения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной обнаруженных недостатков является ненадлежащее выполнение работ, а не эксплуатация объекта. Утверждает, что работы выполнены обществом в соответствии с технической документацией. Ссылается на то, что акт от 15.05.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика и без его извещения, в нем не отражено местоположение отмостки, ее размер, отношение разрушенной отмостки к спорным работам. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований выполнения гарантийного ремонта. Заявляет о том, что не получал уточненные исковые требования истца, чем нарушены его процессуальные права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории МКД (т. 1, л. д. 5-7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, отмостки, цоколя, установки леерного ограждения, установки и ремонту надподъездных козырьков по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 19 в соответствии с условиями договора, сметой, дефектной ведомостью.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - с 12.07.2011 по 01.10.2011.

Стоимость работ определена в сумме 902 832 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ определен в два года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

По акту о приемке выполненных работ от 07.12.2011 (т. 1, л. д. 17-31) подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний.

Актами комиссионной проверки от 15.05.2012, от 28.08.2012 (т. 1, л. д. 34-35) зафиксированы результаты обследование состояния асфальтового покрытия на придомовой территории и отмостки дома, в ходе которого установлено следующее: поверхность асфальтобетонного покрытия неравномерная, имеются выбоины, в двух торцах дома нарушен уклон и во время дождя наблюдаются лужи, на бетонном покрытии отмостки имеется отслоение верхнего слоя на площади более 50 %, разрушены края отмостки.

Письмом от 04.06.2012 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, предложив устранить их в срок до 01.07.2012 (т. 1, л. д. 31, 32).

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, бремя доказывания того, что возникшие недостатки явились следствием износа или неправильной эксплуатации возложено на подрядчика.

Пунктом 5.1.5 договора на подрядчика возложены обязанности устранить обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта

Пунктом 5.1.4 гарантийный срок нормальной эксплуатации установлен в два года с даты подписания сторонами акта КС-2.

Недостатки работ обнаружены 15.05.2012 (т. 1, л. д. 34), т.е. в пределах установленного договором гарантийного срока.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В суде первой инстанции о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку спорные работы носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах акта от 15.05.2012, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес общества требований об устранении недостатков работ (т. 1, л. д. 31, 32).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предлагал ответчику явиться для участия в работе комиссии по обследованию отмостки дома (т. 1, л. д. 68), направив соответствующее уведомление (т. 1, л. д. 67). Однако на осмотр, проведенный в ходе рассмотрения дела, ответчик также не явился (т. 1, л. д. 69). Доказательств, опровергающих изложенную в актах информацию, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Не может быть признано обоснованным утверждение общества о нарушении его прав на ознакомление с уточненными исковыми требованиями, поскольку в доказательство их направления ответчику представлено почтовое уведомление (т. 1, л. д. 66).

Факт неявки ответчика в суд первой инстанции, при наличии доказательств направления в его адрес уточнения исковых требований, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него соответствующий процессуальный риск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Кроме того, уточнение иска не изменяло его предмет, изложенный в тексте искового заявления (т. 1, л. д. 3), а лишь конкретизировало конкретные действия по устранению недостатков, о которых просил истец.

Ссылка заявителя на то, что в акте от 15.05.2012 указано на отслоение верхнего

слоя бетонного покрытия отмостки на 50 %, в то время как суд обязал выполнить укладку дополнительного слоя по всему периметру дома, не заслуживает внимания.

В акте от 15.05.2012, помимо отслоения бетонного покрытия, указано и на наличие другого недостатка - разрушение края отмостки. При этом разрушение бетонного покрытия зафиксировано на площади более 50 %, в акте от 28.11.2013 - по всей площади отмостки (т. 1, л. д. 69).

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 24.02.2014 (т. 1, л. д 117) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако на данное предложение стороны не отреагировали.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора об обязании устранить недостатки работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания того, что причины возникновения недостатков не связаны с качеством выполненных работ статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика, а ответчик таких доказательств не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки принятого решения.

Акт о приемке работ 07.12.2011 сам по себе не свидетельствует о надлежащем качестве их выполнения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Ссылка заявителя на то, что истец просил установить срок для устранения недостатков до 01.06.2014, в то время как суд определил его до 01.07.2014, не влияет на принятое решение, так как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок совершения действий, к которым обязывается ответчик, устанавливается судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу N А23-4147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова