Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-439/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-3558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Евдокимова М.Н. (доверенность от 28.01.2013 года), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Батодоржиевой В.В. (доверенность от 05.08.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3558/2013 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаев Баир Викторович (ОГРН 312032701900173, ИНН 032600534582, далее - ИП Бадмаев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 03:24:011901:40 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере 13 399 062 руб. а также о взыскании судебных расходов в размере 43 001 руб. 96 коп., из которых 20 000 руб. - оплата услуг эксперта ООО "Баймис", 20 800 руб. - оплата экспертизы ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2013 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Правительство Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904), Муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации Муниципального образования "Город Улан-Удэ" (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3558/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 общей площадью 39150 кв.м., расположенного по адресу г. Улан-Удэ, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом по почтовому адресу г.Улан-Удэ, ул. Мелиораторов, 25, участок находится примерно в 1 125 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года 13 399 062 руб. 00 коп.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаева Баира Викторовича взысканы 25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Бадмаев Б.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительство Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации Муниципального образования "Город Улан-Удэ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Бадмаев Баир Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 площадью 39 150 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, в 1125 м. на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мелиораторов, 25. Указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи N 1202 от 21.12.2010 г, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (продавец) и Бадмаевым Б.В.(покупатель) по результатам аукциона, состоявшегося от 21.12.2010 г.

Право собственности ИП Бадмаева Баира Викторовича на земельный участок площадью 39 150 кв.м., кадастровый номер 03:24:011901:40, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства торгово-гостиничного комплекса подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 03-АА N 084573 (л.д. 42 т. 1).

Постановлением Правительства Республики Бурятия N 618 от 28.11.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия по состоянию на 1 января 2010 года, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов в Республике Бурятия по состоянию на 1 января 2010 года, в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 в размере 54 568 444 руб. 50 коп.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 12.05.2012 N 03/201/12-49968 (л.д. 42-43 т. 1), а также кадастровым паспортом земельного участка от 19.03.2012 N 03/201/12-24152 (л.д. 77-78 т. 2) кадастровая стоимость указанного участка составляет 54 568 444 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 1393,83 руб./кв.м.

Указывая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно расходится с данными о рыночной стоимости земельного участка, следствием чего является существенное увеличением размера земельного налога, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 г N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на органы кадастрового учета обязанности по внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка; заявленное требование предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки. Подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256) датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта.

Поскольку Постановлением Правительства Республики Бурятия N 618 от 28.11.2011 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов в Республике Бурятия определены по состоянию на 1 января 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рыночную стоимость земельного участка необходимо установить по состоянию на 1 января 2010 года.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "СУДЭКС" Занданову С.Р.

Согласно заключению эксперта N 42/13 от 18.11.2013, представленного экспертом-оценщиком ООО "СУДЭКС" Зандановым С.Р., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 составляет 13 399 062 руб. (л.д. 11 т. 3).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной цены объекта произведено экспертом-оценщиком после проведения детального исследования оцениваемого земельного участка, рынка земельных участков Республики Бурятия, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода с обоснованием корректировок цен продаж по аналогичным объектам недвижимости, с учетом оценки имущественных прав, сведений о местоположении земельного участка, с идентификацией и подробным описанием оцениваемого земельного участка и т.д.

Доводы ответчика и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о недопустимости экспертного заключения ООО "СУДЭКС" N 42/13 от 18.11.2013 как доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, действительно, на странице 5 экспертного заключения цена предложения объекта-аналога N 3 указана в размере 1 400 000 руб., тогда как в газеты "ВДВ" N 35 от 14.09.2009 (страница 13 Приложение N 2) цена участка составляет 950 000 руб.

Завышение цены объекта-аналога N 3 влечет завышение стоимости 1 кв.м. оцениваемого земельного участка, и, следовательно, завышение рыночной цены спорного земельного участка.

Истец заключение эксперта не оспаривает, согласен с определением рыночной цены в установленном экспертом размере. Завышение рыночной цены права иных лиц, кроме истца, не ущемляет. Указанное апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Возражение ответчика о том, что при выборе объектов-аналогов должны быть использованы публикации не ранее, чем за 2 месяца до даты оценки, судом правильно признано несостоятельным, поскольку нормативно данный срок не установлен. Обратного апеллянтом не доказано.

Как следует из заключения эксперта N 42/13 от 06.11.2013 г проведенный оценщиком анализ предложений о продаже объектов-аналогов в г.Улан-Удэ по объявлениям, размещенным в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют. Эксперт указал, что им отобраны сопоставимые объекты (текущее предложение), которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту.

Доводы апеллянта о некорректности применения в обоснование скидки на торг коэффициента 14,1%, являются несостоятельными. Ответчик обосновал свое возражение тем, что эксперт применил данный коэффициент со ссылкой на статью Лейфера Л.А. "Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости", которая была опубликована в Регистре оценщиков, N 4, 2010 год. Ответчик полагает, что поскольку статья опубликована позже чем дата, на которую проводилась оценка, коэффициенты, предусмотренные в статье, не подлежат применению.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент проведения оценки данная информация существовала, что следует из даты публикации статьи, применение ее при проведении оценки не запрещено. Запрет на использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки, предусмотрен лишь в отношении экспертизы отчета об оценке (п.14 ФСО N 5), что к оценке рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы не применимо.

Кроме того, с учетом того, что примененная экспертом скидка находится в пределах данного диапазона и приближена к наивысшей из скидок, довод апеллянта о применении скидки на торг в размере 14,1% со ссылкой на то, что в сети Интернет по материалам презентации, подготовленной по указанной статье Лейфера Л.А., предусмотрен диапазон скидок от 11,6% до 14,4%, является надуманным, поэтому его нельзя признать состоятельным. Более того, довод о недостоверности ссылки на статью Лейфера Л.А. соответствующими доказательствами также не подтверждается.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения эксперта N 42/13 от 06.11.2013 г проведенный оценщиком анализ предложений о продаже объектов-аналогов в г.Улан-Удэ по объявлениям, размещенным в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, показал, что абсолютно идентичные объекты на момент оценки отсутствуют. Эксперт указал, что им отобраны сопоставимые объекты, которые по ряду характеристик достаточно близки к оцениваемому объекту. Неприменение корректировки на вид разрешенного использования, эксперт обосновал тем, что разрешенное использование оцениваемого земельного участка и участков-аналогов сопоставимо.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная цена, установленная заключением эксперта N 42/13, в размере 13 399 062 руб сопоставима с оценками, проведенными истцом ранее. Так согласно отчету ООО "Баймис" от 05.12.2012 N02/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 52-81 т. 1) рыночная стоимость земельного участка определена в размере 11 702 452 руб. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 17.06.2013 N833/9-2-16.1 (л.д. 82-89 т. 1) рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 14 086 170 руб. с использованием предложений на рынке недвижимости 2010 г.

Разница между итоговой суммой, рассчитанной ответчиком в обоснование недостоверности экспертного заключения в результате арифметических ошибок, и рыночной ценой, определенной экспертом, не существенна.

Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, признает доводы ответчика и третьего лица о недостоверности экспертного заключения N 42/13 несостоятельными, принимая при это во внимание то обстоятельство, что не согласившись с выводами эксперта, ответчик и третье лицо не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, Минимущество Республики Бурятия и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что установленная экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N 42/13 от 18.11.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 399 062 руб. 00 коп. занижена.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:40 по состоянию на 01.01.2010 более чем в 4 раза превышает его рыночную стоимость, постольку нарушены права и законные интересы ИП Бадмаева Баира Викторовича как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта направлены на умышленное введение суда в заблуждение, либо заявитель жалобы даже не знаком с содержанием экспертного заключения, с которым он не согласен. Такое процессуальное поведение свидетельствует о проявлении неуважения к суду и злоупотреблении процессуальным правом представителем ответчика Евдокимовым М.Н., что недопустимо.

Так, апеллянт указывает, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 55 и 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки экспертное заключение не содержит сведений об оценщике, работающем на основании трудового договора, а именно: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Отсутствует описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не имеется информация об анализе рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Указанные доводы голословны и полностью опровергаются содержанием экспертного заключения (т.3 л.д.2-11).

Кроме того, суд считает не основанными на правильном понимании норм права и сложившейся судебной практики доводы представителя апеллянта Евдокимова М.Н. о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ необоснованно привлечен в качестве ответчика и возложение обязанности на орган кадастрового учета по возмещению размера государственных пошлин влечет негативные последствия для бюджета Российской Федерации, так как орган кадастрового учета финансируется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, оплата проведенной экспертизы). При этом ответчик не лишен права заключить с истцом соглашение о распределении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по платежному поручению от 29.01.2014 года N 5063819 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 23.07.2013 года) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные этим законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Учитывая, что в спорной ситуации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко