Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 7052/07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда правомерно отказано, поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком в пределах, определенных сметой, понесение расходов, помимо тех, которые указаны в смете, в связи с нарушением каких-либо обязательств ответчиком документально не подтверждено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 7052/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N А42-1597/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" (ул. Спекова, д. 32, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184041) к открытому акционерному обществу "Фармация" (ул. Свердлова, д. 9а, г. Мурманск, 183031) о взыскании 258445 рублей убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2004.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 02.09.2004, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по подготовке документов для изменения функционального назначения помещений квартир 1 и 2 по улице Комсомольской, корпус 1 в городе Ковдоре; выполнению проекта перепланировки объекта; проекта автономного отопления объекта в соответствии с заданием и сметой; выполнению всего объема работ по перепланировке объекта; выполнению в полном объеме работ по переводу на автономное отопление объекта в соответствии с заданием и сметой, а также вводу объекта в эксплуатацию и осуществлению его государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится исходя из фактических объемов выполняемых работ в соответствии со сметой или соглашением о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договора.

Соответствующая смета, определяющая наименование, объемы, расценки необходимых работ, была согласована сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете. Общая стоимость реконструкции помещений для размещения аптеки готовых лекарственных форм составила 520056 рублей 44 копейки.

Ответчиком в период с сентября по декабрь 2004 года истцу было перечислено 518000 рублей.

Письмом от 23.03.2005 N 05/1-256 ответчик известил истца об отказе от дальнейшего продолжения договорных отношений в связи с неполным выполнением истцом принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на фактическое понесение затрат, связанных с исполнением договора, в сумме 776445 рублей, что на 258455 рублей больше произведенной ответчиком оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в пределах, определенных сметой, понесение расходов, помимо тех, которые указаны в смете, в связи с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, документально не подтверждено.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель считает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и его исковые требования подтверждены материалами дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг.

При этом, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно оплаты услуг по подготовке документов для изменения функционального назначения помещений, а также отсутствия факта оказания услуг по непосредственному вводу объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации, к сложившимся между сторонами отношениям по взысканию расходов за осуществление перепланировки помещений, суды признали подлежащими применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения строительного подряда.

Установив в договоре отсутствие условия о сроках выполнения соответствующих работ, относящееся в силу статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям такого рода договоров, суды пришли к выводу о признании договора в указанной части незаключенным, и, учитывая недоказанность понесения ответчиком расходов сверх согласованных в смете и не оплаченных ответчиком, в удовлетворении иска отказали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1597/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова