Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-1727/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А24-4328/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатсовбункер",

апелляционное производство N 05АП-1727/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-4328/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсовбункер" (ИНН 4101139292, ОГРН 1104101003951)

о взыскании 4 300 000 руб.,

при участии:

от истца - Шумина А.В. по доверенности от 24.09.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Набережная, д. 23 кв. 96) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатсовбункер" (далее - ООО "КСБ", место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 89) 4 300 000 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 24.09.2013.

Решением от 18.12.2013 с ООО "Камчатсовбункер" в пользу ООО "Устой-М" взыскано 4 300 000 руб. неустойки, 44 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Камчатсовбункер" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о необходимости применения статьи 401 ГК РФ, поскольку в просрочке исполнения обязательства имеется вина истца. Так, поставка в полном объеме в установленные сроки не была осуществлена в связи с тем, что истец просил поставить битум с новых поставок, а не тот, который имелся в наличии у ответчика. Ответчик имел реальную возможность поставить битум в установленный договором срок, однако по устной договоренности с истцом о поставке битума с новых партий сроки увеличились. Ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки N РН-17 от 29.07.2013, пояснив, что не представлял данный документ в суде первой инстанции, поскольку считал, что в материалах дела достаточно доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленный документ возвращен представителю истца.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КСБ" (поставщик) и ООО "Устой-М" (покупатель) 11.10.2012 заключен договор поставки N 11-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 00045-90. Цена товара, количество указываются в дополнительном соглашении (приложении N 1).

Поставка товара производится в срок 60 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки поставки товара против установленного в пункте 4.1 настоящего договора срока, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% его стоимости.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 стороны согласовали цены, условия поставки и оплаты товара.

Поставщик поставляет с ноября 2012 года по январь 2013 года, а покупатель принимает и оплачивает битум нефтяной дорожный в количестве 4000 тонн, по цене 21 500 руб. за тонну. Общая стоимость товара составляет 86 000 000 руб. Сторонами согласовано следующее условие оплаты: предоплата в размере 100% стоимости товара на основании выставленного счета.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3282 от 12.10.2012 на сумму 43 000 000 руб., N 3446 от 25.10.2012 на сумму 21 500 000 руб., N 3490 от 31.10.2012 на сумму 21 500 000 руб.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, претензией от 16.04.2013 N 515 истец предложил ответчику в срок до 15.05.2013 осуществить поставку товара и перечислить пеню в сумме 4 300 000 руб. либо осуществить поставку битума на указанную сумму, исходя из стоимости 1 тонны битума равной 21 500 руб.

Последняя партия товара была поставлена в сентябре 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поскольку товар поставлен с просрочкой, претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (статья 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки поставки товара против установленного в пункте 4.1 настоящего договора срока, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% его стоимости.

Принимая во внимание, что просрочка в поставке товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за период просрочки. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки и применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий, условия пункта 5.4. договора о наличии у покупателя права взыскания неустойки в размере в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% его стоимости, приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик не представил.

При этом судом учтено, что согласно условиям договора истец снизил сумму пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки (13 060 642,90 руб.) до размера 4 300 000 руб., что составляет 5 % стоимости договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Достаточных доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о наличии у ответчика битума и готовности передать его своевременно отклонен судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о предназначении данного битума для истца, к тому же истцом отрицается факт наличия устной договоренности между поставщиком и покупателем о более поздних сроках поставки битума лучшего качества в отличие от битума, имеющегося у ответчика.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.03.2013, заключенный между ООО "Устой-М" и Шуминой А.В. с отметкой о получении 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 140 от 28.03.2013 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал правильный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко