Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-1657/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-21576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л., при участии:

от ООО "Донская региональная компания": Тедеева И.А., паспорт, по доверенности N 165 от 9 января 2014 года,

от ООО "Юг Холдинг": Мусаев Х.М., паспорт, по доверенности от 20 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2013 по делу N А53-21576/2013

по иску ООО "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику ООО "Юг Холдинг" (ИНН 6148557556, ОГРН 1076148000290)

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - компания, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ХОЛДИНГ" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 130 096 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскан долг в сумме 130 096 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. 52 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 746 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При заключении договора на водоснабжение и водоотведении N 69К от 1 октября 2012 года сторонами не был согласован перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановление администрации Красносулинского городского поселения N 166 "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Красный Сулин", на основании которого истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2013 года, было принято 8 апреля 2013 года. Примененные истцом нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не соответствуют приложению N 3 к Постановлению администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 8 апреля 2013 года. Указание в протоколах количественного химического анализа промышленных сточных вод N 10 от 02.02.2013 г. и N 54 от 09.04.2013 г. на отбор проб согласно ГОСТ 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не соответствует пункту 10.2.5 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Красный Сулин, утвержденных Постановлением администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 8 апреля 2013 года. Расчет платы за второй квартал 2013 года был произведен на основании протокола КХА от 4 апреля 2013 года и последующего отбора проб в июле 2013 года, что противоречит пункту 22.3 Постановления Правительства Ростовской области N 348 от 4 мая 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соотношение ХПК/БПКполн применено истцом без учета погрешности, указанной в протоколе КХА N 54, в силу чего сумма в размере 102 506 руб. 60 коп. за сверхлимитный сброс в данной части начислена не правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца аттестата испытательной лаборатории, которая провела химический анализ спорных проб, и области ее аккредитации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду нормативные акты органа местного самоуправления - Постановление администрации Красносулинского городского поселения N 475 от 25 октября 2012 года "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение", Постановление администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 8 апреля 2013 года "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение".

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нормативные акты не содержат сведений о фактах, а потому не являются доказательствами, в силу чего предусмотренный частью 2 статьи 272.1 АПК РФ запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, не может быть распространен на нормативные акты, подлежащие применению при разрешении спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 20 марта 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца аттестата испытательной лаборатории, которая провела химический анализ спорных проб, и области ее аккредитации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, химический анализ спорных проб был проведен Контрольно-аналитическим лабораторным центром ОАО "Донская Водная Компания" (Гуковский филиал). Аттестат аккредитации данной лаборатории N РОСС RU.0001.518055 от 10 сентября 2010 года (сроком действия до 10 сентября 2015 года), а также область аккредитации данной организации (приложение к указанному аттестату) имеются в деле (т.1, л.д. 35-48).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между компанией (водоканал) и обществом (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 69К, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1.4.6 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2013 года работники компании в присутствии представителя общества отобрали пробы сточных вод в контрольном колодце абонента, о чем был составлен акт N 10-С от указанной даты.

Отобранные пробы были направлены истцом в лабораторию (Контрольно-аналитический лабораторный центр ОАО "Донская Водная Компания, Гуковский филиал) для проведения химического анализа. Результат анализа сточных вод по результатам исследования зафиксирован в протоколе КХА N 54 от 9 апреля 2013 года.

25 июня 2013 года истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 83 на оплату приема загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ПДК на сумму 130 096 руб. 73 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, данная плата была начислена за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ во втором квартале 2013 года на основании Постановления Правительства Ростовской области N 348 от 4 мая 2012 года, Постановления администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 8 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что Постановление администрации Красносулинского городского поселения N 166 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение", на основании которого истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2013 года, было принято 8 апреля 2013 года, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное ценовое регулирование.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1310), пункта 61 Правил N 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в спорный период на территории Ростовской области был установлен Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 4 мая 2012 года "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок N 348). Данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования в газете "Наше время" от 16 мая 2012 года.

Спорным периодом, как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 2 декабря 2013 года, является II квартал 2013 года.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения в спорный период были установлены Постановлением администрации Красносулинского городского поселения N 475 от 25 октября 2012 года "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение" (далее - постановление администрации N 475), а также Постановлением администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 8 апреля 2013 года "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение" (далее - постановление администрации N 166).

Как следует из представленного истцом расчета платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах общества за II квартал 2013 года (т.1, л.д. 26), образующая сумму иска плата определена исходя из превышения нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 166.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление N 166 было принято 8 апреля 2013 года, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 постановления N 166 оно вступает в силу с момента его опубликования в средствах массовой информации.

Постановление N 166 было опубликовано в издании "Сулинские ведомости" N 19 (616) от 8 мая 2013 года.

Таким образом, установленные постановлением N 166 нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ могли применяться при расчете платы за сверхнормативный сброс таких веществ только с 8 мая 2013 года.

Таким образом, определив размер платы за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 166, за весь спорный период, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям в период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года нормативный акт, не подлежащий применению.

В период до 8 мая 2013 года нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения были установлены постановлением N 475. Сведения об опубликовании данного нормативного акта в деле отсутствуют.

Между тем, это не исключает применение установленных данным актом нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ к спорным правоотношениям в той части, в которой их применение было согласовано сторонами.

При установлении волеизъявления сторон на применение к правоотношениям из договора N 69/К установленных постановлением N 475 нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4.6 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству. При этом условие, непосредственно устанавливающее перечень и нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ, а равно условие о порядке расчета платы за сброс сточных вод с их превышением в тексте договора N 69/К отсутствует.

Между тем, этом не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условию о перечне и нормативах предельных концентраций загрязняющих веществ в спорный период в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года водоканалом был произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце общества (акт N 1-с от 18 января 2013 года), результаты анализа которых отражены в протоколе количественного химического анализа N 10 от 4 февраля 2013 года, выполненного Контрольно-аналитическим лабораторным центром ОАО "Донская Водная Компания" (Гуковский филиал). По результатам данного анализа компанией был произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах общества за I квартал 2013 года на сумму 17 454 руб. 87 коп. Как следует из данного расчета, он был произведен исходя из превышения нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 475 - на данное постановление в расчете содержится прямая ссылка. На оплату услуги по приему загрязняющих веществ в указанной сумме компанией был выставлен счет-фактура N 22 от 31 марта 2013 года, который был оплачен обществом платежным поручением N 274 от 1 июля 2013 года; волеизъявление общества на оплату услуги по приему загрязняющих веществ в указанной сумме на основании указанного счета следует из назначения платежа в данном платежном поручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, условие о размере платы за сброс сточных вод с применением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 475, было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ - посредством акцептования обществом конклюдентным действиям по оплате оферты, выраженной в соответствующем счете компании. Основания для вывода о пороке воли общества при акцептовании конклюдентным действиям выраженной в соответствующем счете компании оферты на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ из правовой позиции истца не следуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 475, было согласовано сторонами.

Тот факт, что в составе платы за превышение нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, обществу не была выставлена плата за превышение показателя ХПК/БПКполн, не исключает его применение, поскольку данный показатель в спорный период был установлен пунктом 22.6 Порядка N 348 и подлежал применению в силу действия данного нормативного акта.

При таких обстоятельствах размер платы за сброс обществом сточных вод с превышением предельных концентраций загрязняющих веществ в период до 8 мая 2013 года подлежит определению с учетом нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 475 (как согласованных сторонами), а также пунктом 22.6 Порядка N 348.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка N 348 для целей расчета платы за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Спорный отбор проб произведен компанией 4 апреля 2013 года. Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, истцом правомерно определено начало спорного периода 1 апреля 2013 года (день начала II квартала 2013 года).

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка N 348 плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из объемов фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

С учетом того, что отбор проб осуществлен 4 апреля 2013 года, определение истцом окончания спорного периода 30 июня 2013 года (последний день II квартала 2013 года) не противоречит пункту 22.3 Порядка N 348.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные истцом нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не соответствуют приложению N 3 к постановлению N 166, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что стоки общества отводятся в систему канализации ОСК пос. Н-ГРЭС. При таких обстоятельствах применению подлежат нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные приложением N 2 к постановлению N 166 (с учетом его действия с 8 мая 2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб в соответствии с ГОСТ 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" противоречит пункту 10.2.5 постановления N 166 от 8 апреля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку отбор проб имел место 4 апреля 2013 года, а указанное постановление было введено в действие 8 мая 2013 года.

При этом факт отбора проб на основании ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не свидетельствует о допущенных при таком отборе нарушениях, поскольку данный ГОСТ действовал в спорный период. В соответствии с Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" данный ГОСТ отменяется с 15 февраля 2015 года.

Доводу апелляционной жалобы о том, что соотношение ХПК/БПКполн применено истцом без учета погрешности, указанной в протоколе КХА N 54, в силу чего сумма в размере 102 506 руб. 60 коп. за сверхлимитный сброс в данной части начислена не правомерно, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года N 408-ст (в ред. от 27 марта 2008 года) был введен в действие ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод.

В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Пунктом 5.3 данного стандарта минимальная норма погрешности измерений (на уровне норматива качества вод) при определении биохимического потребления кислорода(БПК), перманганатной окисляемости, бихроматной окисляемости (химическое потребление кислорода, ХПК) определена в размере 30 %.

Из протокола КХА N 54 следует, что погрешность измерения ХПК (73,2) к определенному лабораторией показателю ХПК (305,0) составляет 24 %, то есть находится в пределах нормы погрешностей измерений, установленных ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств".

При таких обстоятельствах в силу пункта 4.2 ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимается результат измерения ХПК без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

При применении показателя соотношения ХПК/БПКполн без приписанной погрешности БПКполн данный показатель (1,72) превышает установленный пунктом 22.3 Порядка N 348, а также постановлением N 166 (1,5).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о превышении показателя ХПК/БПКполн подлежит отклонению.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод ответчика о применении при количественном химическом анализе стоков, результаты которого отражены в протоколе КХА N 54, ненадлежащих методик исследования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола КХА N 54, при проведении исследований были применены методики, которые установлены для соответствующей лаборатории аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.518055 от 10 сентября 2010 года (приложение к аттестату - область аккредитации).

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности, а равно иных пороках результатов исследования сточных вод общества, выраженные в протоколе КХА N 54, у апелляционного суда отсутствуют.

При определении размера платы за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ в период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, плата за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ в период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года подлежит определению с учетом нормативов, установленных постановлением N 475 и пунктом 22.6 Порядка N 348.

Истцом представлен расчет платы за сверхлимитный сброс обществом загрязняющих веществ на основании Порядка N 348 и постановления N 475 на сумму 127 508 руб. 94 коп.; данный расчет произведен исходя из объема стоков в размере 1 190 куб.м.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка N 348 плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Основания для вывода о том, что при расчете платы за сверхлимитный сброс обществом загрязняющих веществ на основании Порядка N 348 и постановления N 475 истцом применены необоснованные коэффициенты у апелляционного суда с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что объем стоков в период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года составлял 438,06 куб.м. При отсутствии в деле актов приема-передачи стоков и процессуальной невозможности их приобщения в дело в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данный вывод сделан на содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сведений о стоимостных показателях услуг по спорному договору и тарифах на услуги по водоснабжению/водоотведению, установленных для истца в спорный период (апрель 2013 года - 350 куб.м, май 2013 года - 390 куб.м, июнь 2013 года - 450 куб.м.); объем стоков за период с 1 по 7 мая 2013 года сделан судом исходя из среднедневного объема стоков с учетом того, что объем стоков за май 2013 года составил 390 куб.м).

При применении использованных истцом коэффициентов, предусмотренных пунктом 22.3 Порядка N 348, размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года в объеме 438,06 куб.м, составляет 46 938 руб. 13 коп. (с учетом НДС).

Плата за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ в период с 8 мая 2013 года по 30 июня 2013 года подлежит определению с учетом нормативов, установленных постановлением N 166 и пунктом 22.6 Порядка N 348.

Истцом представлен расчет платы за сверхлимитный сброс обществом загрязняющих веществ на основании Порядка N 348 и постановления N 166 на сумму 130 096 руб. 73 коп.; данный расчет произведен исходя из объема стоков в размере 1 190 куб.м.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка N 348 плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Основания для вывода о том, что при расчете платы за сверхлимитный сброс обществом загрязняющих веществ на основании Порядка N 348 и постановления N 166 истцом применены необоснованные коэффициенты у апелляционного суда с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что объем стоков в период с 8 мая 2013 года по 30 июня 2013 года составлял 751,94 куб.м. При отсутствии в деле актов приема-передачи стоков и процессуальной невозможности их приобщения в дело в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ данный вывод сделан на содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сведений о стоимостных показателях услуг по спорному договору и тарифах на услуги по водоснабжению/водоотведению, установленных для истца в спорный период (апрель 2013 года - 350 куб.м, май 2013 года - 390 куб.м, июнь 2013 года - 450 куб.м.); объем стоков за период с 8 по 31 мая 2013 года сделан судом исходя из среднедневного объема стоков с учетом того, что объем стоков за май 2013 года составил 390 куб.м).

При применении использованных истцом коэффициентов, предусмотренных пунктом 22.3 Порядка N 348, размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 8 мая 2013 года по 30 июня 2013 года в объеме 751,94 куб.м, составляет 82 205 руб. 84 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, общая сумма платы за сброс сточных вод в общем объеме 1 190 куб.м с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, подлежащих применению в спорный период, составляет 129 143 руб. 97 коп. с НДС (46 938 руб. 13 коп. за период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года в объеме 438,06 куб.м и 82 205 руб. 84 коп. за период с 8 мая 2013 года по 30 июня 2013 года в объеме 751,94 куб.м).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца по приему сточных вод превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 129 143 руб. 97 коп., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с общества в пользу компании.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого с учетом уменьшения размера исковых требований была определена истцом в размере 130 096 руб. 73 коп., составляет 4 902 руб. 90 коп.

При предъявлении иска компанией была уплачена государственная пошлина в сумме 4 156 руб. 52 коп. (платежное поручение N 2430 от 27 сентября 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,27% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу компании подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 126 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,27% от суммы заявленных требований, и ни истец ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании изложенного недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (746 руб. 38 коп.) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 740 руб. 93 коп. (746 руб. 38 коп. x 99,27%), а с компании - в сумме 5 руб. 45 коп. (746 руб. 38 коп. x 0,73%).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 34 от 21 января 2013 года). Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 0,73% от суммы заявленных требований, постольку с компании в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 14 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 0,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А53-21576/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Холдинг" (ИНН 6148557556, ОГРН 1076148000290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) задолженность в сумме 129 143 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 126 руб. 18 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Холдинг" (ИНН 6148557556, ОГРН 1076148000290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 740 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Холдинг" (ИНН 6148557556, ОГРН 1076148000290) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 14 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин