Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 19АП-1007/14

город Воронеж

20 марта 2014 г.

Дело N А64-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ОГРН 1046882308571, ИНН 6829008122) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-7315/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича (ОГРНИП 304682922900255, ИНН 683300874757) г.Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашевский Александр Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области по ненаправлению ответа на письменное обращение индивидуального предпринимателя Лукашевского А.А. о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г.. 1 и 2 кварталы 2013 г. в сумме 8 355,38 руб., а равно бездействие по непринятию мер по возврату указанных излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как несоответствующие федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лукашевского А.А., принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 г, 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1 и 2 кварталы 2013 г. в сумме 8 355,38 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у заявителя имелись отходы. Наличие договоров на вывоз отходов не освобождает заявителя от платы за загрязнение. Обязанность по уплате за размещение отходов возлагается на собственника отходов. Таким образом, заявитель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель указывает, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Иное толкование заинтересованным лицом норм Закона об отходах, приведённое в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права. Договор N 10/5405/Ом от 14.09.2010 и есть тот самый договор "о конечном размещении" на необходимость заключения которого указывает апеллянт как на основание освобождения собственника отходов от внесения платы за их утилизацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-2 кварталы 2013 г. предприниматель произвел уплату за размещение отходов производства и потребления в общей сумме 8 355,38 руб.: за 3 квартал 2010 года - 533,56 руб. ; за 4 квартал 2010 года - 533,56 руб., за 1 квартал 2011 года - 575,29 руб., за 2 квартал 2011 года - 431,47 руб., за 3 квартал 2011 года - 431,47 руб., за 4 квартал 2011 года - 431,47 руб., за 1 квартал 2012 года - 1 069,36 руб., за 2 квартал 2012 года - 916,60 руб., за 3 квартал 2012 года-916,60 руб., за 4 квартал 2012 года - 916,60 руб., за. 1 квартал 2013 года - 799,70 руб., за 2 квартал 2013 года - 799,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 30.09.2010, N 36 от 20.10.2010, N 5 от 18.01.2011, N 91 от 14.04.2011, N 168 от 18.07.2011, N 248 от 24.10.2011, N 328 от 26.12.2011, N84 от 05.04.2012, N 162 от 05.07.2012, N 247 от 10.10.2012, N 3 от 15.01.2013, N 97 от 09.04.2013, N 193 от 12.07.2013 (л.д. 77-94 т. 1).

Считая, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления), заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области с заявлением N 2700 о возврате излишне внесенной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 355,38 руб. за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г. и представил уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-2 кварталы 2013 г., при этом исчислив сумму уплаты, подлежащей в бюджет за 3 квартал 2010 г. - 37,70 руб., за 4 квартал 2010 г. - 33,51 руб., за 1 квартал 2011 г. - 18,06 руб., за 2 квартал 2011 г. - 13,55 руб., за 3 квартал 2011 г. - 18,06 руб., за 4 квартал 2011 г. - 13,55 руб., за 1 квартал 2012 г. - 2,45 руб., за 2 квартал 2012 г. - 3,84 руб., за 3 квартал 2012 г. - 4,27 руб., за 4 квартал 2012 г. - 4,22 руб., за 1 квартал 2013 г. - 3,81 руб., за 2 квартал 2013 г. - 2,57 руб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области на данное заявление не представило ответа, мер по возврату денежных средств не предприняло. Относительно получения указанного заявления предпринимателя ответчиком возражений не представлено.

Считая взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления неправомерным, Индивидуальный предприниматель Лукашевский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области на данное заявление не представило ответа, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства РФ от 13.10.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, в том числе функции главного администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду" наделяется бюджетными полномочиями администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Тамбовской области с 20.10.2010 г.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тамбовской области, действующим на основании Положения.

В соответствии с данным Положением Управление наделяется бюджетными полномочиями администратора доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Тамбовской области.

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определяются основные понятия, а статьей 12 устанавливаются требования к объектам размещения отходов.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, установлено, что Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

-выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

-сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты

-размещение отходов;

-другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 г. N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как установлено судом, между ООО "ТЭКО-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Лукашевский А.А. заключен договор N 10/5405/Ом на оказание услуг по сбору и размещению отходов от 14.09.2010 (л.д. 138 т. 1).

Заявителем ежеквартально представлялся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области расчет платы за негативное воздействия на окружающую среду. В состав данного расчета входит раздел 2 "выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами"; раздел 4 "размещение отходов производства и потребления". По суммам раздела 2 спор отсутствует.

Как следует из раздела 4 у заявителя имелись следующие отходы: мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги от резки и штамповки, отходы картона от резки и штамповки. Сумма платы за данные отходы (только по 4 разделу) за спорный период составила 8 355,38 руб., из них: за 3 квартал 2010 года - 533,56 руб. ; за 4 квартал 2010 года - 533,56 руб., за 1 квартал 2011 года - 575,29 руб., за 2 квартал 2011 года - 431,47 руб., за 3 квартал 2011 года - 431,47 руб., за 4 квартал 2011 года - 431,47 руб., за 1 квартал 2012 года - 1 069,36 руб., за 2 квартал 2012 года - 916,60 руб., за 3 квартал 2012 года-916,60 руб., за 4 квартал 2012 года - 916,60 руб., за. 1 квартал 2013 года - 799,70 руб., за 2 квартал 2013 года - 799,70 руб. Относительно расчета сумм спор между сторонами отсутствует.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена заявителем за размещение отходов, однако заявитель не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закона "Об отходах производства и потребления" и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов.

Все образованные отходы передавались специализированной организации (ООО "ТЭКО-Сервис") в соответствии с заключенным договором N 10/5405/Ом оказания услуг по сбору и размещению отходов от 14.09.2010.

Согласно п. 2.3.1 договора ООО "ТЭКО-Сервис" производит сбор и размещение на полигоне отходов производства и потребления - твердых бытовых отходов, образующихся на объектах заказчика.

Таким образом, предприниматель не осуществляет специализированной деятельности по размещению отходов, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что у Лукашевского А.А. отсутствуют основания производить выплаты за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов производства и потребления за период с 3 квартал 2010 г. по 2 квартал 2013 г. в замере 8 355,38 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Приказа Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Руководитель Росприроднадзора организует работу Росприроднадзора и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Росприроднадзор функций и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. Заместитель руководителя Росприроднадзора по решению руководителя Росприроднадзора в соответствии с распределением обязанностей взаимодействует (в том числе ведет переписку) с органами государственной власти и органами местного самоуправления, гражданами и организациями, а также во исполнение решений Министерства с подразделениями Аппарата Правительства Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации; рассматривает поступившие в Росприроднадзор обращения, документы и материалы.

В соответствии с п. 12.1. Приказа Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191 в Росприроднадзоре рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Поступившие в Росприроднадзор письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются руководителю (заместителю руководителя) Росприроднадзора либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Обращения граждан рассматриваются в Росприроднадзоре в течение 30 дней с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя Росприроднадзора, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.(п. 12.2 Приказа Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191).

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. При повторном обращении дополнительное рассмотрение ранее исполненных обращений граждан проводится начальниками структурных подразделений в случае выявления новых обстоятельств или изменения нормативного правового регулирования в сфере, касающейся решения вопроса, вызывающего указанные обращения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2013 предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области с заявлением о возврате излишне внесенной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 355,38 руб. за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г. и представил уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-2 кварталы 2013 г.

С учетом названных выше положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191 Росприроднадзору в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления необходимо было рассмотреть обращение предпринимателя от 27.08.2012 и направить в адрес предпринимателя соответствующий ответ на обращение.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области на данное заявление не представило ответа.

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Возврат или отказ на возврат с обоснованием причин отказа в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8355,38 руб. не осуществлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований части 1 статьи 198 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. При этом обоснованных доводов относительно предмета спора в нерассмотрении обращения заявителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением было совершено бездействие, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения индивидуального предпринимателя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта