Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-1007/14

город Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А64-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу N А64-7315/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича (ИНН 683300874757, ОГРНИП 304682922900255) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашевский Александр Анатольевич (далее - предприниматель Лукашевский, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Тамбовской области (далее - управление Росприроднадзора, управление, административный орган) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 8 355,38 руб. и в непринятии мер по возврату излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Лукашевского путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 8 355,38 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Лукашевский, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления Росприроднадзора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, с административного органа в пользу предпринимателя Лукашевского взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, поскольку, по его мнению, заявленная сумма расходов несоразмерна сложности дела, продолжительности и фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, управление Росприроднадзора указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, предоставляющего денежные средства на выплату заработной платы и обеспечение деятельности управления. Предоставление денежных средств для компенсации судебных расходов статьями бюджета не предусмотрено. Таким образом, по мнению управления, в силу того, что исполнение федерального бюджета обеспечивается Правительством Российской Федерации, то ответственность по возмещению судебных расходов должна нести Российская Федерация.

Предприниматель Лукашевский в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов предприниматель сослался на непредставление управлением доказательств, свидетельствующих об обратном, что в совокупности с фактом реального несения расходов является основанием для их взыскания в полном объеме.

Также, по мнению предпринимателя, о нечрезмерности понесенных расходов свидетельствуют минимальные ставки вознаграждения адвокатам, установленные в Тамбовской области, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление заявления составляет 3 000 руб., а за ведение дела в арбитражном суде - 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, предприниматель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случаях, если решение суда принято не в их пользу.

Одновременно с возражениями на апелляционную жалобу управления Росприроднадзора предпринимателем Лукашевским было заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу исходя из дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014 к договору от 05.11.2013 о представлении интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы управления.

Представители управления Росприроднадзора и предпринимателя Лукашевского, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом управлением Росприроднадзора было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 удовлетворены требования предпринимателя Лукашевского к управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 8 355,38 руб., а равно в непринятии мер по возврату излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Лукашевского путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 8 355,38 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и вступило в законную силу со дня принятия указанного постановления.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя, 16.06.2014 предприниматель Лукашевский обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с управления Росприроднадзора судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лукашевским (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Володиным А.С. (исполнитель, предприниматель Володин А.С.) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.11.2013, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о возврате управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.2л.д.128-129).

В соответствии с пунктом 2 договора объем юридической помощи по указанному делу определяется по усмотрению исполнителя. Конкретный перечень услуг указывается в акте, подписываемом совместно. При этом исполнитель в любом случае обязан оказать услуги по подготовке и направлению в суд соответствующего заявления о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по составлению и направлению в суд документов процессуального характера без участия представителя в судебных заседаниях составила 3 000 руб., по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании - 5 000 руб. Оплата по договору должна была осуществляться в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (пункт 8).

06.11.2013 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о взыскании с управления Росприроднадзора излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанное заявление было подписано представителем предпринимателя Лукашевского по доверенности Володиным А.С. (т.1 л.д.3-14).

В дальнейшем предприниматель уточнил свои требования ходатайством от 25.12.2013, также подписанным представителем Володиным А.С.

Представитель предпринимателя по доверенности Володин А.С., как это следует из материалов дела, принимал участие в судебных заседаниях 25.11.2013 (т.2 л.д.9-12) и 23.12.2013 (т.2 л.д.23-24).

30.12.2013 в присутствии, в том числе, представителя предпринимателя Лукашевского по доверенности Володина А.С., была оглашена резолютивная часть решения суда области, которым требования предпринимателя были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 30.12.2013 (т.2 л.д.34-45).

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 04.03.2014 N 13, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению заявления о признании незаконным бездействия, подготовке и направлению в суд иных документов процессуального характера, а также по представлению интересов в ходе судебных заседаний 25.11.2013, 23.12.2013 и 30.12.2013 - в сумме 5 000 руб. (т.2 л.д.130).

Также 04.03.2014 исполнителем в адрес предпринимателя Лукашевского был выставлен счет N 13 на сумму 5 000 руб., оплаченный платежным поручением от 04.03.2014 N 49 (т.2 л.д.134).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган 29.01.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение арбитражного суда Тамбовское области, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2014 через систему электронного документооборота суду апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, подписанный представителем предпринимателя Лукашевского по доверенности Володиным А.С. (т.2 л.д. 74-75).

Постановлением от 20.03.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы административного органа, оставив решение арбитражного суда области от 30.12.2013 без изменения.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами договора от 05.11.2013 был составлен акт от 01.04.2014 N 21, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу всего на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.131)

Также 01.04.2014 исполнителем в адрес предпринимателя был выставлен счет N 21 на сумму 3 000 руб., оплаченный платежным поручением от 02.04.2014 N 79 (т. 2 л.д.135).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Володиным А.С. услуг по судебному представительству предпринимателю Лукашевскому, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, платежными поручениями с отметкой банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Лукашевским расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 8 000 руб. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 8 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. расходов по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке документов в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу управления. При этом суд указал, что указанная сумма расходов, в сравнении ее со ставками адвокатов на оказываемые ими услуги, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3 000 руб. Согласно указанному решению размер вознаграждения за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет от 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 3 000 руб. - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за комплекс услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, а всего - 8 000 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, размер заявленных предпринимателем и взысканных судом судебных расходов не только не превышает сумм стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области, но составляет сумму меньшую той, которая могла бы быть взыскана при применении ставок адвокатов, действующих в Тамбовской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 8 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны предпринимателем Володиным А.С., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Управлением сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебного процесса, в котором участвовал представитель общества, отклоняется апелляционной коллегией. Факт участия представителя в судебных заседаниях 25.11.2013, 23.12.2013 и 30.12.2013 подтверждается материалами дела и управлением Росприроднадзора не опровергнут. Продолжительность судебных заседаний не является критерием определения размера судебных расходов.

Также отклоняется и довод о том, что дело не представляло большой сложности, поскольку он является выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, исходил из того, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь, в связи с необходимостью анализа большого количества документов в подтверждение обоснованности факта излишнего перечисления спорной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не являются обоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из сопоставления условий заключенного договора от 05.11.2013 с актом выполненных работ от 04.03.2014 N 13 следует, что сторонами фактически оказанные услуги оценены с учетом сложности и продолжительности дела в 5 000 руб., тогда как даже исходя из условий пункта 5 договора стоимость оказанных услуг должна была составить не менее 21 000 руб. (подготовка минимум 2-х документов стоимостью 3 000 руб. каждый + участие в трех судебных заседаниях стоимостью 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Отклоняя ссылку управления на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, обосновываемую тем, что оно является бюджетным учреждением и средства на возмещение судебных расходов сторонних организаций ему не выделяются, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности по охране окружающей среды, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся органы Росприроднадзора, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в размере 8 000 руб., взыскав указанную сумму с управления Росприроднадзора.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу N А64-7315/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя Лукашевского о взыскании с управления Росприроднадзора по Тамбовской области 3 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу управления на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу N А64-7315/2014 о взыскании судебных расходов.

Так, 13.08.2014 предпринимателем Лукашевским и предпринимателем Володиным А.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.11.2013, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению представительства интересов заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы управления по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А64-7315/2013.

Представительство интересов заказчика осуществляется на условиях договора (пункт 2).

Стоимость услуг по данному соглашению составляет, как это следует из пункта 3 соглашения, за составление отзыва на жалобу - 3 000 руб., за представление интересов заказчика в одном судебном заседании - 5 000 руб.

15.08.2014 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронного документооборота был представлен отзыв на апелляционную жалобу управления по вопросу распределения судебных расходов, подписанный представителем предпринимателя Лукашевского по доверенности Володиным А.С.

Услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по вопросу судебных расходов были оказаны 13.08.2014, о чем между сторонами был составлен акт N 56. Согласно акту стоимость услуг составила 3 000 руб.

Также 13.08.2014 года исполнителем был выставлен счет N 56 на сумму 3 000 руб., оплаченный предпринимателем Лукашевским платежным поручением от 13.08.2014 N 254.

Представленные документы, соответствующие требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждают фактическое несение предпринимателем Лукашевским расходов в сумме 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу административного органа по вопросу распределения судебных расходов по делу N А64-7315/2013.

Размер расходов, исходя из приведенных выше аргументов, представляется суду апелляционной инстанции нечрезмерным и разумным.

Управление Росприроднадзора, возражая против взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем Лукашевским при рассмотрении апелляционной жалобы управления на определение о взыскании судебных расходов, ссылается на те же доводы, которые им приведены в апелляционной жалобе и которые признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Следовательно, будучи подтвержденными документально и являясь разумными и нечрезмерными, расходы в сумме 3 000 руб., понесенные предпринимателем Лукашевским в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управления Росприрорднадзора на определение о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию.

Вопрос о взыскании государственно пошлины или о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 по делу N А64-7315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ОГРН 1046882308571, ИНН 682908122, г. Тамбов, Кронштадская площадь, 7А) в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевского Александра Анатольевича (ОГРНИП 304682922900255, ИНН 683300874757, г. Тамбов, ул. Н.В. Муравьева, д. 37) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников