Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-7128/13

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А08-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт": Черкашина Г.Н., представителя по доверенности б/н от 03.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 по делу NА08-5367/2013 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) о взыскании 2 350 000 руб. суммы основного долга по договору транспортной экспедиции NЭ-0026/13 от 28.02.2013, 200 руб. суммы расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (далее - ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "Строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. суммы основного долга по договору NЭ-0026/13 транспортной экспедиции от 28.02.2013, а также 200 руб. суммы расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 исковые требования ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Строительное управление N 1" ссылается на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция им не получалась. Считает, что поскольку местом его нахождения ответчика является г. Москва, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту его нахождения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор является не заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 1" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N Э-0026/13, согласно условий которого ответчик (клиент) поручает, а истец (исполнитель) обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по заявкам клиента, которые являются неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты исполнитель и клиент согласовывают в заявке на перевозку груза (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Исполнитель принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных и товарных накладных. После приемки груза исполнитель несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза уполномоченному представителю клиента (п. 4.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Расчеты по договору производятся в соответствии с действующим законодательством безналичным путем в рублях РФ. Окончательная оплата за перевозку производится на основании выставленных исполнителем документов на оплату, не позднее 14 банковских дней после получения их клиентом, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке. Основанием для выставления счетов служат заверенные грузополучателем ТН и ТТН и подписанные исполнителем акты приемки-сдачи работ.

Заявка на перевозку оформляется клиентом в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами. Заявки, согласованные по факсимильной или электронной связи, действительны и имеют юридическую силу. В своих действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, стороны руководствуются положениями заявки, подписанной обеими сторонами, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям настоящего договора (п. п. 7.1, 7.2 договора).

В п. п. 10.2, 10.4 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок подачи претензии составляет не более 6 месяцев. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 12.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В рамках вышеуказанного договора стороны подписали договор-заявку на перевозку груза N 1305 от 01.04.2013 и договор-заявку на перевозку груза N 1741 от 24.04.2013 к договору транспортной экспедиции N Э-0026/13 от 28.02.2013.

В договоре-заявке на перевозку груза N 1305 от 01.04.2013 к договору транспортной экспедиции N Э-0026/13 от 28.02.2013 стороны согласовали маршрут перевозки: г. Ярославль, ул. Промышленная, 10а - г. Пермь, Нестюковский тракт 2а, наименование груза: асфальтобетонный завод Ammomatic VSI50, дата загрузки: 15.04.2013, дата доставки: 30.04.2013, стоимость перевозки: 4 000 000 руб., дополнительные условия: предоплата 50%, остаток по факту выгрузки.

В договоре-заявке на перевозку груза N 1741 от 24.04.2013 к договору транспортной экспедиции N Э-0026/13 от 28.02.2013 стороны согласовали маршрут перевозки: г.Ярославль, ул. Промышленная, 10а - г. Пермь, Нестюковский тракт 2а, наименование груза: емкость (2 шт.), дата загрузки: 29.04.2013, дата доставки: 04.05.2013, стоимость перевозки: 800 000 руб., дополнительные условия: предоплата 50% на загрузке.

Во исполнение условий договора-заявки на перевозку груза N 1305 от 01.04.2013 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 4 000 000 руб., о чем стороны подписали акт N 686 от 01.04.2013 без претензий и замечаний ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора-заявки на перевозку груза N 1741 от 24.04.2013 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 800 000 руб., о чем стороны подписали акт N 1306 от 01.04.2013 без претензий и замечаний ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги по договору-заявке на перевозку груза N 1305 от 01.04.2013 ответчик оплатил частично в общей сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов составила 2 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013.

В связи с возникшей задолженностью, истец 05.08.2013 направил ответчику претензию исх. N 1/08 с требованием погасить долг в течение 5 дней с момента получения, которую последний получил по электронной почте 06.08.2013.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора N Э-0026/13 от 28.02.2013 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, а также заявок-договоров по организации доставки груза N 1305 от 01.04.2013 и N Э-0026/13 от 28.02.2013.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Указанный договор направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, существенными условиями договора транспортной экспедиции являются условия о предмете договора (вид груза, вес, его объем), условия о сопровождающих груз документах, о количестве груза, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядке расчетов, а также условие об ответственности сторон по перевозке.

В настоящем споре в подтверждение перевозки груза, помимо договора перевозки, в котором согласованы порядок перевозки, предоставления транспортных средств, порядок расчетов между сторонами, сторонами также предусмотрено оформление заявки на перевозку, в которой истец и ответчик согласовали существенные условия договора на перевозку груза: маршрут перевозки, наименование и стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки и стоимость перевозки, форму и порядок.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на организацию перевозки грузов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор транспортной экспедиции N Э-0026/13 от 28.02.2013 является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истцом обязательства были выполнены в полном объеме без претензий к качеству и срокам их выполнения.

Факт перевозки грузов также подтверждается представленными в дело актами выполненных услуг N 686 от 01.04.2013, N 1306 от 01.04.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, оказанные истцом услуги по перевозке грузов ответчиком были оплачены частично в общей сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком также не оспорено.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов составила 2 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013.

После обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемым иском ответчик частично оплатил сумму основного долга по договору транспортной экспедиции N Э-0026/13 от 28.02.2013 - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N110 от 01.10.2013 (л.д. 53).

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. основного долга по договору N Э-0026/13 от 28.02.2013.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении по фактическому адресу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, конвертам с уведомлениями, возвращенными в суд органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Довод относительно принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" и ЗАО "Строительное управление N 1", заключая договор N Э-0026/13 от 28.02.2013, в пункте 10.4 согласовали, что если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что договор N Э-0026/13 от 28.02.2013 является незаключенным, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергается материалами дела и перепиской сторон в ходе исполнения договора. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны приступили к его исполнению.

Учитывая, что стороны обменялись подписанными экземплярами договора и заявок, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 1" не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Строительное управление N 1".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 по делу N А08-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова