Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-3259/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекс-Ком", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-5747/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", (ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Селекс-Ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о включении 238 780 руб. 54 коп. долга в реестр требований кредиторов должника и истребовании у конкурсного управляющего книги учета расчетов с поставщиками и подрядчиками, где ведутся расчеты с кредитором за 2010 - 2013 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Селекс-Ком" в размере 45 290 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Селекс-Ком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-5747/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленного требования о включении в реестр требований должника ООО "Селекс-Ком" представило договоры N 10 от 01.01.2010, N 8 от 01.01.2011 и N 5 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которых заявитель обязался поставить должнику товар, а должник - принять и оплатить.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства на сумму 238 750 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждении факта поставки товара кредитором представлены товарные накладные.

Признав задолженность подтвержденной, суд первой инстанции правомерно включил эту сумму в реестр требований должника.

В отношении отказа в удовлетворении требований в части задолженности в размере 175 720 руб. 04 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании наличия долга представитель кредитора ссылается на подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 на сумму 238 750 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства при наличии первичных документов.

Между тем, соответствующие товарные накладные в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что акта сверки взаимных расчетов подписан бухгалтерами, в отсутствии доказательств наличия у них соответствующих полномочий.

Представленные кредитором счета-фактуры правомерно не приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающие факт передачи товара, поскольку эти документы не относятся к первичным финансовым документам, так как в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами согласована оплата товара на основании счетов-фактур, а доказательствами получения товара являются подписи и печати должника на спорных документах судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные счета-фактуры соответствующих данных не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд