Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-541/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А13-9514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича Трудова Н.Ю. по доверенности от 30.10.2013 N 26/2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 13-0-1/10800,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу N А13-9514/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Владыко Юрий Владимирович (ОГРН 310352520900013; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 15, 16, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 2 882 545 руб. 82 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (с учетом уточнения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2012 в соответствии с положениями статьи 47 названного Кодекса произведена замена ответчика с Администрации на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 12.12.2013 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ внесены изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается, в связи с этим Предприниматель, не имея права начислять указанную плату, понес убытки в виде выпадающих доходов, не полученных за перемещение транспортных средств, а также за хранение их в течение первых суток. Полагает, что истец доказал незаконность действий ответчика, которыми были причинены убытки Предпринимателю, выразившиеся в невыполнении обязанностей по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств в течение первых суток и по принятию мер по реализации программы "Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2009 - 2014 годы". В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Министерство с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Департамента в заседании суда просил обжалуемое решение оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств. Между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 27.08.2010 заключен договор N 381 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" обязался передавать задержанные транспортные средства исполнителю, а исполнитель обязался осуществлять их транспортировку, хранение на специализированной стоянке по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 25, и выдачу.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.08.2013.

Данным договором плата за осуществление Предпринимателем транспортировки и хранения задержанных транспортных средств не предусмотрена.

Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2012 года Предприниматель осуществлял транспортировку и хранение в течение первых суток задержанных транспортных средств.

Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденное решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, программу "Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2009 - 2015 годы", утвержденную постановлением главы города Вологды от 26.11.2008 N 7040, приложение 14 к бюджету города Вологды на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденное решением Вологодской городской Думы от 19.12.2011 N 929, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 данной статьи Кодекса).

Порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств определяется в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2007 N 591 срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Вологодской городской Думы от 24.06.2004 N 86 установлена плата за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 27.13 Кодекса, отменяющие плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку. Изменения вступили в силу с 01.07.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 701 "О внесении изменений в Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянки хранения, а также запрещения эксплуатации" абзац второй пункта 6 Правил изложен в следующей редакции: "Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается."; в абзаце третьем слова "транспортировку и" исключены.

Решением Вологодской городской Думы от 20.02.2009 N 1053 внесены изменения в решение "Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке", устанавливающие, что первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и услуги по транспортировке оплате не подлежат.

После вступления в силу изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприниматель продолжал деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками Управления.

Согласно позиции истца в связи с отсутствием возможности взимания с владельцев задержанных транспортных средств платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток Предприниматель понес заявленные в иске убытки.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения Департамента, причинной связи между наступлением у Предпринимателя заявленных в иске убытков и противоправным поведением ответчика, а также вины Департамента в причинении вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, какие-либо нормативно-правовые акты, предусматривающие обязанность по возмещению организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов, связанных с их транспортировкой и хранением в течение первых суток, отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу N А13-9514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова