Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-7012/13

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 19.07.2013, Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 19.07.2013,

от ООО "Скорпион": Булатович О.В., представителя по доверенности от 01.03.2014, Винцель Д.Т., представителя по доверенности 01.08.2013,

от ООО "Александрит": Булатович О.В., представителя по доверенности от 01.03.2014, Винцель Д.Т., представителя по доверенности 01.08.2013,

от ООО "Гагата": Булатович О.В., представителя по доверенности от 01.03.2014, Винцель Д.Т., представителя по доверенности 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова М.С.

на определение от 22.11.2013

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова М.С.

о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (далее - ООО "Магнетта", ОГРН 1102721008048, ИНН 2721180804), конкурсный управляющий Прасков М.С. 05.07.2013 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1117, 2 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22: 030208:0064, заключенного 01.06.2010 между ООО "Топаз" и ООО "Скорпион", и об обязании ООО "Гагата" и ООО "Александрит" возвратить ООО "Магнетта" (правопреемник ООО "Топаз") указанный земельный участок.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 61.2 (часть 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.11.2013, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, уточнениях к ней, просит отменить оспариваемое определение по причине несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, поданное заявление удовлетворить.

В обоснование указывает, что оспариваемая сделка совершена продавцом (единственным учредителем (участником) которого является Бунецкул М.В.) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника (правопреемника продавца) банкротом с заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Скорпион" (единственным учредителем (участником) которого является Бунецкул М.В.) и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, действия сторон сделки по выводу активов осуществлены с целью невозможности обращения на них взыскания по обязательствам должника перед кредиторами, и являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и необходимостью отложения производства по жалобе для ознакомления с документами представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ФНС России против приобщения документов не возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт нарушения прав конкурсных кредиторов должника, представленные доказательства являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы.

Производство по жалобе откладывалось для ознакомления с документами заинтересованных представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Представители ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражений не представили, просили ее удовлетворить на изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представители ООО "Скорпион", ООО "Гагата", ООО "Александрит" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.11.2013 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО "Топаз" (продавец) и ООО "Скорпион" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний принял за 155000 рублей земельный участок, общей площадью 1117, 2 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, Центральный округ ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22:03 0208:0064 (пункты 1, 3 договора).

Спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.06.2010 передано покупателю.

Переход права собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 21.06.2010.

Оплата по договору от 01.06.2010 осуществлена ООО "Скорпион" платежными поручениями от 06.08.2010, от 01.09.2010.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 31.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Магнетта".

На основании решений единственного участника ООО "Топаз" N 5, единственного участника ООО "Магнетта" N 6 от 25.07.2011, договора о присоединении от 25.07.2011 N 16, ООО "Топаз" реорганизовано путем присоединения к ООО "Магнетта", о чем 08.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением суда от 10.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО "Магнетта" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Спорный земельный участок по договору купли - продажи от 10.04.2013 ООО "Скорпион" передан в общую собственность покупателей - ООО "Гагата" и ООО "Александрит" по цене 2258085 рублей.

Оплата по договору от 10.04.2013 осуществлена платежными поручениями от 11.04.2013.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014, правообладателями спорного объекта являются ООО "Гагата" и ООО "Александрит".

Конкурсный управляющий должника Прасков М.С., ссылаясь на то, что в результате совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Магнетта" банкротом сделки купли-продажи от 01.06.2010 были выведены активы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Топаз" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Магнетта" либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 01.06.2010 между ООО "Топаз" и ООО "Скорпион", совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства оплаты предмета договора в материалы дела представлены.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Топаз" перед кредиторами на сумму 89930000 рублей, что подтверждается данными, включенными в сообщение о возможных признаках преступления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнетта" от 13.03.2013 и вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2012 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А73-4509/2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено.

Имущество ООО "Топаз" составляли объект незавершенного строительства (цена реализации 41625850 рублей) и спорное имущество (155000 рублей). Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2010 ООО "Топаз" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Магнетта" доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 01.06.2010 заключен от имени сторон договора генеральным директором Бунецкул М.В.

Таким образом, Бунецкул М.В. являлся на момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом.

Следовательно, Бунецкул М.В., при заключении спорного договора купли-продажи от 01.06.2010, являясь в то же время учредителем и участником, как ООО "Топаз" и ООО "Скорпион", не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Топаз".

Следует также учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки незаинтересованным участником не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом указанных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Топаз".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010 в отношении земельного участка является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, совершение сделок при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в собственности и в фактическом владении ООО "Гагата" и ООО "Александрит", которым земельный участок передан по договору купли-продажи от 10.04.2013. К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и рассмотрение заявленного конкурсным управляющим требования об обязании ООО "Гагата" и ООО "Александрит" возвратить ООО "Магнетта" указанный земельный участок.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Спорный земельный участок приобретен ООО "Гагата" и ООО "Александрит" у ООО "Скорпион" по договору купли-продажи от 10.04.013 по цене 2258085 рублей.

Оплата по договору от 10.04.2013 осуществлена платежными поручениями от 11.04.2013.

Вместе с тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Гагата" и ООО "Александрит" является Бунецкул М.В.

То есть указанным обществам должно было быть известно об отсутствии у лица, продавшего им спорное имущество, права на его отчуждение, что свидетельствует об отсутствии у них при приобретении земельного участка добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения.

Следует также учесть, что все организации в рассматриваемом споре (ООО "Топаз", ООО "Магнетта", ООО "Скорпион", ООО "Гагата" и ООО "Александрит") зарегистрированы по одному юридическому адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вокзальная, 22.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО "Магнетта" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гагата" и ООО "Александрит" земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Праскова М.С. отменяет решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспоренное определение от 22.01.2013 - отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО "Скорпион", ООО "Гагата" и ООО "Александрит".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2013 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова М.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1117, 2 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22: 030208:0064, заключенный 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гагата" и общество с ограниченной ответственностью "Александрит" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнетта" земельный участок общей площадью 1117, 2 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Димитрова, 11, кадастровый номер: 27:22: 030208:0064.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1052740033697, ИНН 2703030267) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гагата" (ОГРН 1132703001749, ИНН 2703072041) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1132703001738, ИНН 2703072034) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова