Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-90/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-14621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013

по делу N А53-14621/2013

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ОГРН 1026101790846 ИНН 6140000097) к ответчику муниципальному унитарному предприятию г.Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" (ОГРН 1076140000133 ИНН 6140025172) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" (далее - МУП г. Азова "Управляющая организация-Домоуправление N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3021 от 01.02.2009 за октябрь 2012 г. - июнь 2013 г. в размере 804 625,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 г. по 22.11.2013 г. в размере 67 085,15 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную воду и прием сточных вод за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 804 625,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 года по 22.11.2013 года в сумме 67 085,15 рублей, а всего 871 711,13 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 225,31 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины подлежало удовлетворению. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

В отзыве на жалобу истец указал, что не возражает против изменения решения в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины, считает возможным снизить размер пошлины до 20 434, 22 рублей с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "Азовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Азова "Управляющая организация-Домоуправление N 2" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3021 от 01.02.2009 г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, количество и качество потребленной воды и водоотведения определяется на границе эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации и абонента. Объем потребленной питьевой воды производится по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных согласно проектно-технической документации.

В соответствии с п. 4.3 договора, абонент оплачивает за фактически потребленную и сброшенную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, согласно актам поставки ресурса и приема сточных вод за период с октября 2012 г. по июль 2013 г. включительно (л.д. 61-69), истцом в адрес ответчика поставлена вода и приняты сточные воды на сумму 1 040 750,82 рублей. Ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 70-78).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за поставленную воду и принятые сточные воды в спорный период по указанным счетам-фактурам произвел частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив представленные по настоящему делу материалы и принимая во внимание признание ответчиком иска в объеме основной задолженности, суд счел исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания госпошлины указывая, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения на момент вынесения по настоящему делу (28.11.2013). Определением от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) производство по делу N А53-4544/2013 прекращено, в связи с тем, что задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), была погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о снижении размера государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для снижения государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 894 180,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 г. по 17.07.2013 г. в размере 41 012,73 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 804 625,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 г. по 22.11.2013 г. в размере 67 085,15 рублей.

Из заявления об уточнении исковых требований, следует, что во исполнение определения суда от 02.10.2013 истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 01.10.2013, в котором были учтены платежи, произведенные ответчиком после пода иска, а также часть суммы платежа, произведенного 19.02.2013, в связи с договоренностью сторон в процессе рассмотрения спора о зачислении платежа без учета его назначения.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности после подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Определением суда от 08.08.2013 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений исковых требований, составила 22 225,31 рублей и была правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-14621/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева