Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-495/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-20433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Таточко М.П., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу N А55-20433/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 102630198113, ИНН 6320002223), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет" (ОГРН 1023300997587, ИНН 3316002049), Владимирская область, г. Киржач, мкрн. Красный октябрь,

о взыскании 1 169 918 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет" (далее - ответчик), о взыскании 1 169 918 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 637 руб. 38 коп. расходов, вызванных заменой некачественных комплектующих, а также 8 035 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 789 280 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя, является ошибочным.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что часть рекламационных актов оформлена с нарушением п. 5.2 приложения N 1 к договору, применительно к указанию конкретной неисправности, послужившие основанием для замены фар, полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого, заявитель полагает, что стороны в п.4.3. приложения N 1 к договору определили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей, а не только на соответствие его требованиям ТУ в период поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу N А55-20433/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 30 ноября 2010 г. договором N 175247 на поставку комплектующих изделий, под которыми согласно подписанной между сторонами спецификации понимаются блок-фары и противотуманные фары для автомобилей ВАЗ.

Согласно п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-4781 от 10.11.2011 г. N 89000/23-4784 от 10.11.2011 г. N 89000/23-5824 от 12.12.2011 г. N 89000/23-176 от 13.01.2012 г.; N 89000/23-242 от 17.01.2012 г.; N 89000/23-2673 от 30.03.2012 г. N 89000/23-3191 от 18.04.2012 г. N 89000/23-2937 от 06.04.2012 г. N 89000/23-8268 от 04.12.2012 г.

В рекламационных актах указано на следующие дефекты: "запотевание" (попадание влаги, негерметичность фары, мутная фара, на стекле видны капли влаги и т.п.); "некачественный контакт".

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.2 ст.15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия дефектов, убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В разделе 6 договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По невозвращаемым изделиям, расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,95 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определена истцом на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Как указывалось выше, сторонами в договоре (п. 5.2 приложения N 1) согласовано условие о том, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, который является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества, размер убытков прямо согласован в договоре.

Суд первой инстанции возложил обязанность доказывания факта некачественности товара на истца, сославшись на требования ст. 65 АПК РФ.

Однако, данный вывод противоречит ч.2 ст.476 ГК РФ, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства.

Таким образом, рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

Между тем, ответчик каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявил.

Доводы ответчика о том, что требования к качеству товара определены только его соответствием требованиям ТУ, со ссылкой на акт исследования возвращенной продукции N 11 от 01.02.2012 г., на письмо N30000-18/9242 от 31.10.2011 г. главного конструктора ОАО "АВТОВАЗ" С.А. Курдюка, где указано "_ процесс образования конденсата следует считать вполне естественным и не относящимся к гарантийным случаям...", отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.2 договора продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Довод ответчика о том, что в ТУ 4573-036-05808936 нет дефекта "некачественный контакт" не является доказательством отсутствия дефекта, поскольку требования к качеству товара не ограничиваются требованиями ТУ, договором прямо предусмотрена фактическая пригодность товара при эксплуатации автомобилей.

Перечень дефектов, их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Вопреки требованиям п.2 ст.476 ГК РФ и условиям договора ответчик доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, что рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска (данный вывод при сравнимых обстоятельствах согласуется судебной практикой - определение ВАС РФ N ВАС-1608/11 от 02.03.2011, определение ВАС РФ N ВАС-15450/12 от 29.01.2012), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу N А55-20433/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Автосвет" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 1 169 918 руб. расходов, возникших вследствие поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества, 24 699 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов