Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1837/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-38866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Родонит" (ИНН 6630005760, ОГРН 1026601766620) - Садчиков Д.А., доверенность от 24.09.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-38866/2013,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению ООО "Родонит"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Родонит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-26/6 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 865 741 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами (ООО "Западно-сибирская дорожно-строительная копания", ООО "СибТраст", ООО "ИнтерМега") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства которой собраны инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и изложены в оспариваемом решении.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просит судебный акт оставить без изменения.

Перед началом судебного заседания от налогового органа посредством телефонной связи поступила телефонограмма о том, что представители инспекции находятся в пути и задерживаются на один час.

Судом апелляционной инстанции заслушано мнение представителя общества, который сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие явки налогового органа.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность задержки представителей налогового органа,, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без участия задерживающихся представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой, составлен акт проверки N 14-26/6 от 26.04.2013 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 14-26/6 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обществу налогов, пеней и штрафов на общую сумму 7 062 786, 64 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1035/13 от 13.09.2013 решение инспекции N 14-26/6 от 28.06.2013 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение инспекции N14-26/6 от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 14-26/6 от 28.06.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налогаНДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, отказывая обществу в праве на вычет по НДС в сумме 3 517 873 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Западно-сибирская дорожно-строительная копания" (2 332 902 руб.), ООО "СибТраст" (532 839 руб.), ООО "ИнтерМега" (652 132 руб.), пришел к выводу о создании обществом формального документооборота в целях необоснованного получения налогового вычета по НДС при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом инспекция исходила из данных, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов условий для совершения хозяйственных операций; из отсутствия контрагентов по адресам государственной регистрации; из представления организациями бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями или с "нулевыми" показателями; из представления документов, содержащих недостоверную информацию и подписанных неустановленными лицами; из показаний директора ООО "СибТраст", который отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствия доказательств входа работников, въезда транспорта спорных контрагентов на территорию ЗАТО г. Лесной Свердловской области; из отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Западно-сибирская дорожно-строительная копания", ООО "СибТраст", ООО "ИнтерМега".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что налоговыми органами не доказана нереальность хозяйственных операций заявителя с указанными выше контрагентами.

Так, поставка обществу товара подтверждается товарными накладными, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Результаты работ, выполненных данными контрагентами, оприходованы на баланс заявителя, что не опровергается налоговым органом.

Полученный товар оплачен, денежные средства перечислены путем безналичных расчетов.

Приобретение товара, отражено в учете общества.

Как указывает в решении налоговый орган, работы оплачены обществом, денежные средства перечислены платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение ими налоговых обязанностей, отсутствие у них материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие документы от имени спорных организаций, являются не уполномоченными на совершение таких действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами, поскольку данное утверждение не является результатом проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизы подписи, а основано на почерковедческом исследовании, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области по запросу налогового органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, что общество знало о подписании документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Субподрядчики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресах.

Указывая на необходимость личной встречи директора общества и руководителей спорных контрагентов при заключении договоров, налоговый орган не учитывает, что п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договоров путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств входа работников и въезда транспорта субподрядчиков на территорию ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не могут в достаточной мере свидетельствовать о невозможности выполнения субподрядчиками соответствующих работ, так как налоговым органом не проверялись все выданные пропуска, относящиеся к спорному периоду выполнения работ.

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 АПК РФ убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения в части начисления НДС, пени и штрафа по контрагентам ООО "Западно-сибирская дорожно-строительная копания", ООО "СибТраст", ООО "ИнтерМега".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-38866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева