Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-4904/12

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-976/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-976/2012 об отказе в наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 110350032153, ИНН 3848004248, адрес: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31а) о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Митыповой Л.И. (адрес: Республика Бурятия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Цыдыпова Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении на муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года по делуN А10-976/2012 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что не подписанный арендатором акт приема-передачи от 02 декабря 2013 года не может подтверждать факт передачи (возврата) арендатором арендодателю земельного участка; возврат спорного земельного участка не произведен, соответственно решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года по делу N А10-976/2012 года не исполнено; бездействие комитета свидетельствуют о злостном неисполнении решения арбитражного суда, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что обжалование в апелляционном порядке вынесенного судом первой инстанции определения невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, констатировав факт исполнения Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" решения суда от 4 сентября 2012 года по делу N А10-976/2012, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку она была подана на судебный акт, который согласно данному Кодексу не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 года N 7994/13.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-976/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин