Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1741/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А47-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-14324/2012 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании приняли участие:

Францов Андрей Александрович и его представитель Жадукова Т.С. (доверенность от 01.07.2013)

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 индивидуальный предприниматель Клетушкин Алексей Николаевич (далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.

Конкурсный управляющий 05.09.2013 обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) с заявлением о признании недействительными сделок на сумму 993 596 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.201) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он был лишен возможности доказать осведомленность банка о неплатежеспособности должника. Так, 15.11.2013 в адрес банка было направлено письмо о представлении документов заемщика: анкеты, заявления, справки из других банков о наличии либо отсутствии задолженности, однако данные документы не были представлены, в связи с чем, конкурсный управляющий просил суд истребовать указанные документы, однако суд не истребовал указанные документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, банк должен был удостовериться об отсутствии других кредиторов у заемщика, так, на момент выдачи кредита у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Премиум Карт", на сайте Арбитражного суда Оренбургской области размещена информация о предъявлении иска данным кредитором. По мнению конкурсного управляющего, не основан на положениях действующего законодательства вывод суда о том, что поскольку требования банка полностью не погашены и требования банка превышают требования других кредиторов, списание денежных средств в безакцептном порядке является правомерным.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств в течение 6 месяцев и

одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом должник в счет погашения кредиторской задолженности платежными поручениями с 28.04.2012 по 28.09.2012 перечил банку денежные средства в размере 617 552 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями договора банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства (в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) банковским ордером N 317 от 10.10.2012 на сумму 21 666 руб. 67 коп.

В период процедуры наблюдения банком были списаны со счета должника денежные средства в размере 354 875 руб. 95 коп. согласно банковским ордерам: N 320 от 31.10.2012 на сумму 14 482 руб. 33 коп., N 325 от 12.11.2012 на сумму 21 666 руб. 67 коп., N 444 от 25.10.2012 на сумму 2 920 руб. 48 коп., N 326 от 29.10.2012 на сумму 1 руб. 36 коп., N 327 от 29.10.2012 на сумму 24 857 руб. 30 коп., N 325 от 29.10.2012 на сумму 44 руб. 82 коп., N 316 от 31.10.2012 на сумму 13 469 руб. 94 коп., N 317 от 31.10.2012 на сумму 67 847 руб. 65 коп., N 484 от 30.11.2012 на сумму 1 931 руб. 01 коп., N 365 от 03.12.2012 на сумму 15 руб. 99 коп., N 366 от 03.12.2012 на сумму 11 822 руб., N 337 от 10.12.2012 на сумму 21 666 руб. 67 коп., N 318 от 10.01.201. на сумму 62 руб. 81 коп., N 319 от 10.01.2013 на сумму 13 327 руб. 37 коп., N 326 от 22.11.2012 на сумму 27 777 руб. 78 коп., N 367 от 03.12.2012 на сумму 17 руб. 04 коп., N 368 от 03.12.2012 на сумму 12 595 руб. 63 коп., N 345 от 25.12.2012 на сумму 6 941 руб. 27 коп., N 317 от 10.01.2013 на сумму 12 622 руб. 95 коп., N 316 от 10.01.2013 на сумму 5706 руб., N 322 от 25.01.2013 на сумму 20 83651 руб., N 323 от 25.01.2013 г. на сумму 14 163 руб. 49 коп., N 369 от 03.12.2012 на сумму 88 руб. 80 коп., N 372 от 03.12.2012 на сумму 65 569 руб. 02 коп.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, указав, что проверка платежеспособности должника не должна проводиться перед каждым очередным или внеочередным платежом заемщика.

Отказывая у удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание то, что размер кредиторской задолженности банка, включенной в реестр, превышает задолженность перед другими кредиторами должника, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком в период с 28.04.2012 по 28.09.2012, а также отсутствовали доказательства наличия в спорный период времени картотек на расчетных счетах должника либо арестов расчетных счетов должника. То есть, имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что при формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитных соглашений N 110509/0445 от 29.11.2011(т.1, л.д.59-74), N 120509/0196 от 5.05.2012 (т.1, л.д. 75-88), N 120509/0212 от 08.06.2012 (т.1, л.д. 89-102) должник принял на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Из банковской выписки (т.1, л.д. 30-44) следует, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи. Сведений о том, что у должника была значительная просрочка по уплате очередного платежа, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что каждый из оспариваемых платежей превышал один процент балансовой стоимости активов должника.

Также отсутствуют доказательства наличия в спорный период времени картотек на расчетных счетах должника и арестов счетов должника.

То есть, имеющиеся у банка сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу представлено к судебному заседанию 25.12.2013 в 15 часов 03 мин.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о невозможности получения истребуемых документов самостоятельно заявителем, кроме того, учитывая что данное ходатайство заявлено на стадии завершения рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании чека-ордера от 18.02.014 конкурсный управляющий понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 134).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относится на должника - Клетушкина Алексея Николаевича.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клетушкина Алексея Николаевича Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко