Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-416/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

дело N А19-12886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Колосовой Е.Ю. и секретаря судебного заседания Тютриной А.И. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) к отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1063815009730, ИНН 3815010260) об отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

(суд первой инстанции: судья Назарьева М.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление" - Пальчиковой Н.Г. - представителя по доверенности от 08.10.2013;

от отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Кашаповой Е.А. - представителя по доверенности от 30.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление" (далее - ООО "УК "ЖУ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел или административный орган) от 20.08.2013 N 2-17-16-237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013 в удовлетворении требований ООО "УК "ЖУ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "ЖУ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Как указывает общество, протокол об административном правонарушении в нарушение порядка, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, составлен 27 мая 2013 года, то есть по истечении 5 дней после проверки.

Заявитель жалобы считает неправомерными действия главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. по внесению изменений в акт проверки N 2-17-304 от 22.05.2013 и предписание N 304/1/1 от 22.05.2013, при одновременной передаче/возвращении протокола N 2-17-237 от 27.05.2013 должностному лицу, составившему протокол. Считает, что изменения в другие материалы дела - акт про верки и предписание, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, должны были быть внесены Шабалиной А.Ч. - должностным лицом, составившим протокол.

Многоквартирный дом N 5 микрорайона 8 г. Ангарска и прилегающая к нему придомовая территория не являются собственностью ООО "УК "ЖУ", а также ООО "УК "ЖУ" не эксплуатирует указанный многоквартирный дом. Эксплуатируют названный МКД собственники жилых помещений в МКД и, соответственно нарушают закон в области пожарной безопасности именно собственники, но не управляющая компания.

По мнению общества, требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. ООО "УК "ЖУ" не осуществляет такие виды деятельности как проектирование и застройка.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 13.05.2013 N 2-17-304 была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО "УК "ЖУ", находящемся по адресу: г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 5.

В результате проверки установлены нарушения требований статьи 67 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: подъездной путь между жилым домом N 5 в 8 микрорайоне г. Ангарска и ограждением территории МБДОУ Детский сад N 92 перегорожен бетонным забор, препятствующим подъезду пожарных машин со всех сторон к жилому дому N 5.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.05.2013 N 2-17-304.

По данному факту правонарушения 27.05.2013 в отношении ООО "УК "ЖУ" составлен протокол об административном правонарушении N 2-17-16-237 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 07.06.2013 на основании статей 28.8 29.4 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы были возвращены для устранения недостатков лицу, его составившему - государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору Шабалиной А.Ч.

10.06.2013 в отношении ООО "УК "ЖУ" по выявленному факту правонарушения составлен новый протокол об административном правонарушении N 2-17-16-237 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, 20.08.2013 постановлением N 2-17-16-237 ООО "УК "ЖУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 N 2-17-16-237 составлен государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Шабалиной А.Ч. и постановление от 20.08.2013 N 2-17-16-237 о назначении административного наказания в отношении общества вынесено главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии с часть 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 5, что заявителем не оспаривается, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу часть 2 статьи 1 Закона 123-ФЗ положения данного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты, к которым в силу части 1 статьи 1 Закона относятся здания и сооружения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Законе N 123-ФЗ, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, и иных нормативных документах.

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения обществом.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя: в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (часть 6 статьи 63).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.05.2013 N 2-17-304, протоколом об административном правонарушении N 2-17-16-237 от 10.06.2013, оспариваемым постановлением, в полном объеме подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно, а потому является недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя о нарушении административным органом порядка устранения недостатков протоколе также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4).

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3 статьи 28.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные требования законодательства, главный государственный инспектор Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. рассматривая дело об административном правонарушении и установив, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 содержит ссылку на уже не действующую статью 67 Закона N 123-ФЗ, правомерно вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, который его составил.

Также является правильным вывод суда первой инстанции, о том, что довод заявителя о незаконном внесении главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н., рассматривающей дело об административном правонарушении, изменений в акт проверки и предписание, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.