Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-1682/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-19439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-19439/2013

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 16.11.2005 N 7553 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 512 822,65 руб., пени за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 9 588,71 руб., по договору аренды от 16.11.2005 N 7554 за период с 01.05.2013. по 31.08.2013 в размере 67 658,88 руб., пени за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 1265,21 руб., по договору аренды от 16.11.2005 N 7555 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 54 981,28 руб., пени за период с 01.03.2011 по 31.08.2013 в размере 1 028,16 руб., по договору аренды от 02.03.2011 N 10849 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 1 310 460,62 руб., пени за период с 01.05.2013 по31.08.2013 в размере 24 505,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 982 311,13 руб., в том числе задолженность в размере 1 945 923,43 руб., неустойку в размере 36 387,70 руб. С закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 823,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы, истец не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Жалоба мотивирована также тем, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (в настоящее время Департамент имущественных отношений г. Гуково) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2005 N 7553, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, промышленная база ПТУ, в районе пос. ш. Ростовской, с кадастровым номером 61:49:010383:0019, для использования в целях размещения промышленной базы, общей площадью 76 140, 53 кв. м, сроком с 16.11.2005 по 16.11.2054.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 280 287,92 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2006 за N 61-61-12/034/2006-27.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (в настоящее время Департамент имущественных отношений г. Гуково) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2005 N 7554, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 1-а, с кадастровым номером 61:49:010202:0006, для использования в целях размещения мехцеха, общей площадью 6 994,31 кв. м, сроком с 16.11.2005 по 16.11.2054.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 26 298,61 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2006 за номером 61-61-12/034-2006-26.

16.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (в настоящее время Департамент имущественных отношений г. Гуково) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2005 N 7555, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криничная, 59, с кадастровым номером 61:49:010229:0043, для использования в целях размещения АБК, общей площадью 2583,46 кв. м, сроком с 16.11.2005 по 16.11.2054.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 12 627,95 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2006 за N 61-61-12/034/2006-27.

02.03.2011 между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (в настоящее время Департамент имущественных отношений г. Гуково) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10849, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, с кадастровым номером 61:49:0000000:2-единое землепользование, для использования под станционными путями и перегонами, общей площадью 287118,47 кв. м, сроком с 01.02.2011 по 02.03.2060.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 3 515 498,30 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2006 за N 61-61-11/034/2012-402.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что исполнением обязательства внесению арендной платы является квитанция или платежное поручение.

Договорами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 16.11.2005 N 7553 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 512 822,65 руб., по договору аренды от 16.11.2005 N 7554 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 67 658,88 руб., по договору аренды от 16.11.2005 N 7555 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 54 981,28 руб., по договору аренды от 02.03.2011 N 10849 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 1 310 460,62 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом произведено начисление пени за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 по договору аренды от 16.11.2005 N 7553 в размере 9 588,71 руб., по договору аренды от 16.11.2005 N 7554 в размере 1 265,21 руб., по договору аренды от 16.11.2005 N 7555 в размере 1 028,16 руб., по договору аренды от 02.03.2011 N 10849 в размере 24 505,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Спорные договоры заключены сторонами в 2005 и 2011 годах, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего государственное регулирование порядка определения размера арендной платы.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела. Истцом раскрыта формула расчета. Расчет произведен от кадастровой стоимости с учетом коэффициентов инфляции. Расшифрован также и расчет пени, приведена формула, указан период просрочки, учтены частичные платежи.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в рассматриваемом споре несостоятельна.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, названное постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению лишь в случае, когда ответчиком осуществляется арендное использование, аналогичное указанному в приведенном постановлении. В рассматриваемом споре земли ответчику предоставлены в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Между тем, постановление N 582 не содержит регулирования арендной платы применительно к такому виду использования земель. Не доказано ответчиком и наличие иных условий, указанных в данном постановлении в качестве оснований установления предельного размера арендной платы (не сопряженных с видом использования).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать решение Гуковской городской Думы N 315 от 29.03.2012 не соответствующим федеральному законодательству в части установления ставки арендной платы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11. Ставка определена истцом корректно.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2005 N 7553 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 512822,65 рублей, по договору аренды от16.11.2005 N 7554 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 67658,88 рублей, по договору аренды от 16.11.2005 N 7555 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 54981,28 рублей, по договору аренды от 02.03.2011 N 10849 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 1310460, 62 рублей верен и задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры аренды, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-19439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов