Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-5061/11

г. Владимир

21 марта 2014 г.

Дело N А43-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-2559/2011, принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (ИНН 5248023323, ОГРН 1075248001773) о взыскании судебных расходов на представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 70289, N 70290);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 70367);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алтехнокон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 70288),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-2559/2011 с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "СК Волгоэнергострой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (далее - ООО "Фирма "Фаворит") взыскано 909 745 руб. 52 коп. долга, с ООО "Фирма "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскано 25 737 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение от 30.06.2011 изменено и с ООО "СК Волгоэнергострой" в пользу ООО "Фирма "Фаворит" взыскано 3 053 222 руб. 73 коп. долга, судебные расходы: по государственной пошлине - 36 892 руб. 52 коп., по экспертизе - 129 120 руб. 97 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "СК Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Фаворит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Волгоэнергострой" судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2013 удовлетворил заявление ООО "Фирма "Фаворит", взыскал с ООО "СК Волгоэнергострой" в пользу ООО "Фирма "Фаворит" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК Волгоэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 руб., так как в суде первой инстанции ответчик возразил в отношении заявления истца о возмещении расходов и просил уменьшить размер последних до разумных пределов, а именно до 15 000 руб., ссылаясь на сведения о ценах на рынке юридических услуг - перечень стоимости услуг некоторых адвокатов и юристов города Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения ООО "Фирма "Фаворит" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором от 29.02.2013 N 1 о правовой помощи, квитанция серии ЛЦ N 000099 от 10.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения.

Доказательств чрезмерности заявленных ООО "СК Волгоэнергострой" расходов на представителя апеллянтом не представлено.

Представленные апеллянтом распечатки с сайтов в системе Интернет не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечаток с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова