Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-3268/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А71-14250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года

по делу N А71-14250/2012,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Т.Н.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука О.В.

к ответчику ООО "Ирина"

третьи лица : ООО "Велес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебный пристава - исполнитель МРО по ИОП УФССП по УР Шиляев Э.В., Курбанмагомедов С.Г., Шишлюк И.М., Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР

об обязании передать имущество

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича г.Ижевск (ИНН: 183300157820, ОГРН: 304184003000119)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 (в полном объеме изготовлено 26.08.2013) индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич (далее -ИП Сташков Е.Д.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий имуществом должника Реверчук О.В. направил в арбитражный суд заявление в деле о банкротстве ИП Сташкова Е.Д., в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1101841007949, ИНН 1841015455) передать в целях включения в конкурсную массу недвижимое имущество, а именно здание, назначение -нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. N 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, размер доли в праве собственности -?.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий имуществом должника Реверчук О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление принять к производству арбитражного суда. Указывает, что предметом его заявления является требование о возврате имущества должника в конкурсную массу, право собственности ООО "Ирина" возникло в результате сделки, признанной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-4128/2013 недействительной, иных владельцев имущества не имеется, вывод оспариваемого определения относительно виндикационного характера требования основан на неправильном толковании ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ. Считает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание положения ст. 61.8 Закона о банкротстве, правовые позиции, содержащиеся в п.п. 16, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 признан недействительным договор купли- продажи арестованного имущества ИП Сташкова Е.Д. - здания, назначение - нежилое, общая площадь - 3003 кв.м., количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. N28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности - ? (Одна вторая), оформленный протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенный между ООО "Велес" и ООО "Ирина".

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1101841007949, ИНН 1841015455) передать указанное недвижимое имущество должнику в целях включения в конкурсную массу.

Возвращая заявление со ссылкой на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возможность рассмотрения вопроса и вынесение отдельного судебного акта о применении последствий недействительности признанной в рамках дела о банкротстве сделки отсутствует, поскольку в деле о банкротстве конкурсным управляющим заявление об оспаривании договора купли - продажи спорного имущества не подавалось и судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может осуществляться в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае заявление подано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим, ранее не обращавшимся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки, применении последствий ее недействительности и не участвовавшим при рассмотрении дела N А71-4128/2013.

Заявленное требование направлено в арбитражный суд без нарушения установленного ст. 60 Закона о банкротстве порядка.

Предусмотренных с. 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ( в том числе с учетом избранного им способа защиты) может быть предметом исследования при рассмотрении заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем, оспариваемое определение суда от 13.02.2014 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-14250/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко