Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-3268/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-14250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича: Быков А.В., паспорт, (доверенность от 25.08.2014);

от ООО "Ирина": Сергеева М.П., паспорт, (доверенность от 24.11.2014), Мачарашвили И.Г., паспорт, (доверенность от 31.12.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ирина" передать должнику недвижимое имущество,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела N А71-14250/2012

о признании индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (ОГРН 304184003000119, ИНН 183300157820) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Велес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва, судебный пристав-исполнитель МРО по ИОП УФССП по УР г. Ижевска Шиляев Эдуард Вячеславович, Курбанмагомедов Сергей Гаджиевич, Шишлюк Игорь Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "СТАН- Авто"; ИП Захарова И. Л., Шишкина С. И., ООО "Мясное раздолье", ООО "Пирамида", ИП Телицына Д. А., ИП Зорину Е. В., ИП Туранова А. С., ИП Шарахмуллина В. В., ИП Волкова Ж. И., Иванова А. Г.; Медведева А. Н.

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Стерхова Ильи Юрьевича (далее - ИП Стерхов И.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича г.Ижевск (далее - должник, ИП Сташков Е.Д.).

Определением суда от 24.04.2013 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Реверчук О.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 ИП Сташков Е.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

07.02.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина") передать должнику недвижимое имущество, а именно, здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв.м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. N 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, размер доли в праве собственности - ?.

Определением от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука О.В. судом возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда от 13.02.2014 по делу N А71-14250/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. об обязании ООО "Ирина" передать ИП Сташкову Е.Д. недвижимое имущество судом принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ИП Сташкова Е.Д., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Велес", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва, судебный пристав-исполнитель МРО по ИОП УФССП по УР г. Ижевска Шиляев Эдуард Вячеславович (далее - Шиляев Э.В.), Курбанмагомедов С.Г., Шишлюк И.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР).

В процессе рассмотрения настоящего заявления судом принято в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение представителем конкурсного управляющего имуществом ИП Сташкова Е. Д. правовых оснований заявления, с указанием на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Ирина".

Определением суда от 11.09.2014 встречное исковое заявление ООО "Ирина", поданное в деле о банкротстве ИП Сташкова Е. Д. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО "Ирина" денежные средства в сумме 12 839 019 руб. за счет имущества, обеспеченного залогом возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть от 11 сентября 2014 года) суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом N 3 о результатах торгов по продаже имущества Сташкова Е. Д. от 24.12.2012 в виде:

- обязания ООО "Ирина" возвратить индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу недвижимое имущество, а именно, здание, назначение - нежилое, общая площадь-3003 кв.м., количество этажей-2 (подземных -0), инв. N 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, размер доли в праве собственности -? (Одна вторая);

- взыскания с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича в пользу ООО "Ирина" 12 839 019 руб. 00 коп. Право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у ООО "Ирина" после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е.Д., полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С ООО "Ирина" в пользу конкурсного управляющего имуществом ИП Сташкова Е.Д. Реверчука Олега Васильевича взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО "Ирина" 12 839 019 руб. 00 коп. Право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у ООО "Ирина" после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Сташков Е.Д. в данных правоотношениях не является стороной по сделке. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71-14093/2013 (решение от 09.04.2014, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7247/2014-ГК от 21.07.2014). В данных судебных актах указано, что Сташков Е.Д. стороной в спорной сделке не являлся.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступил организатор торгов общество "Велес". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013; суд признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО "Велес" и ООО "Ирина".

Факт участия в торгах в качестве их организатора, действовавшего по поручению другого лица, не исключает возможности выступить стороной покупателя в договоре, заключенном по результатам этих торгов. Содержание представленного в материалы дела протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника подтверждает данное обстоятельство. Сторонами спорной сделки купли-продажи являются общество "Велес" и общество "Ирина".

Более того, вышеизложенная позиция судов о том, что должник не является стороной по сделке, а следовательно не должен возвращать покупателю денежные средства, уплаченные им по недействительной сделке, подтверждается и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указано, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущество возвращает продавец как сторона недействительной сделки.

Полагает, что обязанность по возврату уплаченных денежных средств покупателю имущества по недействительной сделке - ООО "Ирина" лежит на продавце по данной сделке - ООО "Велес", так как эта организация выступала в качестве продавца по сделке, признанной судом недействительной.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Сташкова Е.Д. в рамках дела о банкротстве последнего (N А71-14250/2012) был сделан вывод, противоречащий выводам, сделанным в рамках дел N А71-4128/2013 и N А71-14093/2013.

До начала судебного заседания от ООО "Ирина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Ирина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Шиляевым Э.В. от 24.10.2012 в отношении Сташкова Е.Д. на основании исполнительных документов о взыскании с указанного лица в пользу государства и физическими лица задолженности в общем размере 21 670 324 руб.77 коп. возбуждено сводное исполнительное производство за N 127/12/17/18СД.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащее Сташкову Е.Д. недвижимое имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

Согласно поручению на реализацию от 21.11.2012 N 19/52917 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 N К12-19/56 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, постановлением судебного пристава-исполнителя Шиляева Э.В о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2012 поручило ООО "Велес" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество Сташкова Е.Д. стоимостью 12 711 900 руб. (в случае невозможности принять имущество в натуре -правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и реализовать его на торгах.

В соответствии с актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель Шиляев Э.В. передал представителю ООО "Велес" документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. от 22.12.2012 поступили и были зарегистрированы заявки на участие в аукционе Бойко В.А. и ООО "Ирина", которые были допущены данным протоколом к самим торгам.

В соответствии с протоколом N 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. от 24.12.2012 победителем торгов было признано ООО "Ирина", предложившее цену покупки 12 839 019 руб.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Сташкова Е.Д. (договор купли-продажи арестованного имущества) от 24.12.2012 организатор торгов - ООО "Велес" (Продавец) продал, а Покупатель - ООО "Ирина" купил имущество истца по цене с учетом 1 шага аукциона 12 839 019 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества ИП Сташкова Е.Д. - здания, назначение - нежилое, общая площадь - 3003 кв.м., количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. N28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, доля в праве собственности - ?, оформленный протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенный между ООО "Велес" и ООО "Ирина".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 N 17АП-15770/2013-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 N Ф09-2370/14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4128/2013 оставлено без изменения.

В рассматриваемой ситуации недействительной сделкой является договор купли- продажи от 24.12.2012, заключенный по результатам торгов в ходе исполнительного производства, предусматривавший отчуждение имущества Сташкова Е. Д. по цене 12 839 019 руб., в отсутствии применения судом последствий недействительности данной сделки.

Исполнение по договору купли- продажи от 24.12.2012 произведено, покупателю - ООО "Ирина" передано, а обществом оплачено приобретенное на торгах в рамках исполнительного производства, имущество.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), а имущество, приобретенное ООО "Ирина" по недействительной сделке должнику в целях его включения в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ирина" возвратить ИП Сташкову Е.Д. недвижимое имущество не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО "Ирина" 12 839 019 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО "Ирина" 12 839 019 руб. 00 коп., указав, что право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у ООО "Ирина" после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е.Д., полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку договор купли-продажи от 24.12.2012 был заключен после принятия судом к производству заявления о признании ИП Сташкова Е.Д. несостоятельным (банкротом), денежные средства в размере 12 839 019 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО "Ирина".

Однако в силу специального указания, содержащегося в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, такое взыскание может быть произведено только после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е.Д. имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения спора по существу, и дана надлежащая правовая оценка, что единственным возможным способом восстановления положении существовавшего на момент заключения недействительной сделки - это применение последствий недействительности в виде двухсторонней реституции: возврата имущества ИП Сташкову Е.Д. и взыскание с него в пользу ООО "Ирина" полученных денежных средств в сумме 12 839 019 руб.

Применение последствий недействительности исходя из формальных признаков установления сторон по договору продажи арестованного имущества от 24.12.2012, т.е. в отношении ООО "Велес", как продавца и ООО "Ирина", как покупателя, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Ирина", поскольку ООО "Велес" не получил по сделке выгоды. Все полученные денежные средства были перечислены ООО "Велес" на депозит службы судебных приставов и возвратить эти денежные средства покупателю оно не сможет, так как у него их нет.

Формальное применение последствии недействительности потребовало бы возврата имущества к ООО "Велес" для повторной реализации с целью получения денежных средств для возврата их ООО "Ирина", но это исключено в связи с нахождением ИП Сташкова Е.Д. в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, чтобы не допустить злоупотребления правом одной стороны недействительной сделки, и восстановить положение ООО "Ирина", существовавшее до момента заключения этой сделки, необходимо применить последствия недействительности, которые фактически были бы направлены на возврат уплаченных за имущество денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-14250/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов