Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7121/07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что требования налогового законодательства о предоставлении документов, подтверждающих факт экспорта товаров, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, обществом выполнены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7121/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (Находкинский пр-т, д. 9, г. Находка, 692904) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2006 по делу N А51-2357/2006/20-95 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным решении Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Находка Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2006 N 14/50 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7789763 рублей и обязании инспекции возместить данную сумму налога на добавленную стоимость, от 18.01.2006 N 14/60 о привлечении общества к налоговой ответственности, признании недействительным требований инспекции от 30.01.2006 N 159000 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 1225975 рублей и от 30.01.2006 N 10237 об уплате налоговых санкций на сумму 245195 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 18.01.2006 N 14/50 в части неподтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2005 года в сумме 54326894 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7789763 рублей, от 18.01.2006 N 14/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны недействительными требования от 30.01.2006 N 159000 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 1225975 рублей, от 30.01.2006 N 10237 об уплате налоговых санкций на сумму 245195 рублей. В части требований об обязании налогового органа возместить обществу суммы налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, при рассмотрении дела судами не дана оценка представленным им доказательствам и не исследованы фактические обстоятельства дела по вопросу полноты и содержания документов, представленных обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Инспекция указывает на то, что суд кассационной инстанции неправомерно уклонился от исследования ее доводов, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а именно: представленный контракт с иностранным лицом не содержит существенных условий, следовательно, не считается заключенным, дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее оплату третьим лицом, подписано неизвестным лицом, иностранный контрагент не располагается по адресу, указанному в контракте, а подписи его представителя существенно отличаются на разных договорах. Кроме* того, налоговый орган ссылается на то, что общество в своей деятельности использует заемные денежные средства, прибыль от сделки составляет 1,6% от выручки, а доходы от деятельности общество в основном направляет на выплату дивидендов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Указанные налоговым органом в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта доводы были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами не установлено обстоятельств необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих факт экспорта товаров, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, обществом выполнены, следовательно, обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и право на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, о соответствии требованиям законодательства представленных документов, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, реальности совершенных им сделок, наличия экономической выгоды от указанных сделок. Кроме того, судами указано на то, что инспекцией неправильно рассчитана полученная налогоплательщиком прибыль, так как при ее определении в цене товара был учтен налог на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также было установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков налогоплательщика, налоговый орган не выявил нарушений налогового законодательства.

Судами всех инстанций было установлено, что само по себе получение налогоплательщиком от своего иностранного контрагента заемных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности, тем более что свою обязанность по их возврату налогоплательщик исполнил.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, поэтому распределение полученной прибыли между участниками общества также не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2357/2006/20-95 для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш