Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-21972/13

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-15168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Журавлева М.В. по доверенности N 53.1.2.-12/42 от 24.02.2014,

от ответчика - представитель Акинин О.А. по доверенности от 20.09.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г., принятое по делу N А55-15168/2013 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина-3", Самарская область, пгт. Безенчук,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

УСАТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина-3" о:

- признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, площадью 63,70 кв.м., комнаты N N : 6,7,8.

- признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, площадью 63,70 кв.м., комнаты N N : 6,7,8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, на стороне истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием судебного акта по делу N А55-12072/2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу в связи с обжалованием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12072/2010 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия, проверив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, находящееся в здании конторы-почты площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, зарегистрировано за ООО "Родина-3", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013. N 28/002/2013-539, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 222767 от 24.06.2011 (л.д. 68 т.1, л.д. 11 т. 2).

Судом установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является истец.

Истец считает, что имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное имущество должно быть передано в силу прямого указания закона - исключительно в федеральную собственность.

Спорное имущество, изначально являясь государственной собственностью РФ, получившей в период разграничения собственности статус исключительно федеральной, не подлежащей передаче в иную форму собственности, из ее состава никогда не выбывало, использовалось и продолжает использоваться по настоящий момент как имущество предприятия почтовой связи.

ФГУП "Почта России" несет расходы по содержанию и эксплуатации закрепленного за ним недвижимого имущества.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства нарушают право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, и предъявление настоящего иска имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права истца.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГК РСФСР социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1.

На основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Исходя из смысла постановления N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что спорный объект является имуществом, необходимым для осуществления деятельности Общества "Родина-3", а также доказательства, подтверждающие возведение спорного помещения силами и за счет средств Общества.

Тем самым, материалами дела опровергается правомерность владения ООО "Родина-3" спорным имуществом. Учитывая, что Общество не приобрело право собственности на спорное имущество, оно не вправе было заключать договор купли-продажи от 02.06.2011 N 3, который в силу ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09 определена правовая позиция, согласно которой включение нежилых помещений предприятий связи в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация обществом права собственности на них совершены в нарушение закона, в связи с чем не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

На основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно уставу ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам.

До вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и Закона о почтовой связи предприятия и учреждения федеральной почтовой связи, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" и с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" была запрещена (пункт 2.1.24).

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение с 1963 года, в том числе и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1 было занято и использовалось почтовым отделением связи.

Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности и в настоящее время спорное нежилое помещение занято отделением почтовой связи, используется им по назначению, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 данное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи являются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает на основании статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно ст. 224 ГК РФ имущество считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Данные выводы соответствуют арбитражной практике (определение ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-10600/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-7042/2005(15589-А27-22).

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что в основу решения суда первой инстанции положен отмененный судебный акт по делу N А55-12072/2010 отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела оспариваемое решение арбитражным судом принято на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г., принятое по делу N А55-15168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина-3", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев