Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7133/07 Учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника по месту совершения исполнительных действий и нахождение его в другом городе, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям действующего законодательства об исполнительном производстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7133/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 по делу N А42-3332/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 об окончании исполнительного производства N 379/3-05.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная база "Цветметпродукт".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 14,07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" отказано в удовлетворении заявления.

Суды установили, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска находилось сводное исполнительное производство N 379/3-05 о взыскании с ОАО "Норильский горно-металлугический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу ЗАО "Межрегиональная база "Цветметпродукт", общая сумма задолженности по которому с учетом исполнительского сбора составляла 8017729 рублей 41 копейку.

В процессе исполнительного производства указанная задолженность была частично погашена должником. Остаток непогашенного долга составил 511495 рублей 66 копеек.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 исполнительное производство N 379/03-05 было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов города Норильска.

ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" полагая, что сводное исполнительное производство N 379/3-05 подлежало окончанию не в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, а вследствие фактического исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника в городе Мурманске с 2002 года и нахождение должника в городе Норильске, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениями статей 11 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2007 оставил решение от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере непогашенной задолженности, принятым по неполно исследованным обстоятельствам спора.

В частности, заявитель полагает, что данные ОАО "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина", приведенные в справке о состоянии расчетов, отличаются от данных судебного пристава-исполнителя как по размеру задолженности (на 65072 рубля 77 копеек), так и по размеру погашенной задолженности (на 1166158 рублей 09 копеек).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного дела, касающиеся размера непогашенной задолженности, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, приведенные заявителем, связаны с доказательственной стороной спора и не могут быть приняты судом, т.к. направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3332/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова