Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-21/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А76-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Альфа-Интех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7739/2012 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Альфа-Интех" Замрыга Д.В. (доверенность от 24.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" (далее - общество НПК "Альфа-Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой", ответчик) о взыскании 250 171 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" и Можайцева М.Ю. (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 100-102).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества НПК "Альфа-Интех" об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов, превышающей установленную сторонами сумму арендных платежей, в размере 71 929 руб. 94 коп. (разница между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях) (т. 2, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 128 347 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 85, 139-141).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 150-160).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-7739/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" 12 126 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" (т. 3, л.д.. 26-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 81-85).

16 октября 2013 г. общество "Экстехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества НПК "Альфа-Интех" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 95-96).

Определением от 21.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2013) суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с общества НПК "Альфа-Интех" в пользу общества "Экстехстрой" 20 785 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований общества "Экстехстрой" суд первой инстанции отказал (т. 4, л.д. 123-130).

С вынесенным определением не согласилось общество НПК "Альфа-Интех" и обжаловало их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество НПК "Альфа-Интех" (далее также - заявитель) просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 137, 138).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности.

Также, по мнению заявителя, общество "Экстехстрой" не доказало, что представитель Крыжевская В.В. не является работником ответчика и представление интересов общества в арбитражном суде не входит в круг её служебных обязанностей.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом договора на оказание юридических услуг является не только представление интересов ответчика по делу N А76-7739/2012, но и юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам. Ввиду изложенного, заявитель настаивает на уменьшении судебных расходов до 15 000 руб.

Общество "Экстехстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество НПК "Альфа-Интех".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель общества НПК "Альфа-Интех" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Экстехстрой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

01 июня 2012 г. между обществом "Экстехстрой" (заказчик) и Крыжевской В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 3, л.д. 97), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, представление интересов заказчика на основании доверенности в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А76-7739/2012 по иску общества НПК "Альфа-Интех" к обществу "Экстехстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Срок выполнения работ с 01.06.2012 до 30.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 25 000 руб. за участие в рассмотрении гражданского дела N А76-7739/2012 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт от 30.09.2013 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.09.2013, подписанный между обществом "Экстехстрой" (заказчик) и Крыжевской В.В. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний (т. 3, л.д. 98).

Юридические услуги оплачены ответчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013 N 64 (т. 3, л.д. 99).

Удовлетворяя заявленные обществом "Экстехстрой" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, а требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ответчика Крыжевской В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Крыжевской В.В. юридических услуг обществу "Экстехстрой" по договору от 01.06.2012, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения обществом "Экстехстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным документом (т. 3, л.д. 99).

Поскольку исковые требования общества "Экстехстрой" были удовлетворены частично в сумме 12 126 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества НПК "Альфа-Интех" судебные расходы в сумме 20 785 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу, а также принимает во внимание, что решение суда по настоящему делу оспаривалось истцом в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крыжевская В.В. может являться работником ответчика и представление интересов последнего в арбитражном суде входит в круг её служебных обязанностей, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Выводы арбитражного суда по существу заявления не могут быть основаны на предположениях стороны по делу. Кроме того, из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Крыжевская В.В. не состояла в трудовых отношениях с обществом "Экстехстрой" в период с 01.05.2012 по 30.09.2013 (то есть в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций).

Отклонению подлежит также и довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного с Крыжевской В.В., является не только представление интересов ответчика по делу N А76-7739/2012, но и юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам.

Из системного толкования положений пунктов 1.2, 3.1 договора на оказание услуг от 01.06.2012 следует, что предметом последнего является оказание услуг непосредственно в связи с рассмотрением дела N А76-7739/2012 в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так, пунктом 3.1 настоящего договора прямо предусмотрена сумма денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела N А76-7739/2012.

Юридические услуги оплачены ответчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013 N 64, в основании платежа в котором указано: "Выплата вознаграждения по договору на оказание услуг от 01.06.2012 по делу N А76-7739/2012" (т. 3, л.д. 99).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Альфа-Интех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.