Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-2124/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2124/2014

на определение от 27.12.2013

судьи А.К. Калягина

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" о взыскании судебных расходов в сумме 15500 рублей

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и Спорт"

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. по доверенности от 19.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от ответчика: Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком до 01.01.2016, Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - Общественное движение "Физкультура и спорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) судебных расходов в сумме 15500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 с УМС г. Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" взыскано 11376 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что вопрос возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя Макарова Д.А. уже был разрешен судом в определении от 24.10.2013, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и на проживание должны включаться в общий объем расходов на оплату услуг представителя, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общественное движение "Физкультура и спорт" указало на то, что ранее взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 650000 рублей не включали в себя командировочные расходы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общественного движения "Физкультура и спорт" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 УМС г. Владивостока, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к Общественному движению "Физкультура и спорт" с исковыми требованиями об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, УМС г.Владивостока обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление.

17.09.2013 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение от 25.03.2013 и постановление от 20.06.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г.Владивостока - без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013. Участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.09.2013 принял представитель ответчика Макаров Д.А., что подтверждается содержанием судебного акта.

В подтверждение полномочий представителя Макарова Д.А. Общественное движение "Физкультура и спорт" представило в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи N 29-VII-I от 29.07.2013, подписанный между Общественным движением "Физкультура и спорт" (клиент) и Макаровым Д.А. (поверенный), по которому клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012 по защите прав в судебных процессах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Полномочия представителя также подтверждены доверенностью от 30.01.2013.

17.04.2012 Общественным движением "Физкультура и спорт" (клиент) и Макаровым Д.А. (поверенный) уже был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 17.IV.-I, по условиям которого клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012 по защите прав и законных интересов в судах всех инстанций.

Полагая, что понесенные на проезд представителя к месту судебного заседания и на проживание в г.Хабаровске расходы должны быть возмещены за счет УМС г.Владивостока, 25.09.2013 Общественное движение "Физкультура и спорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела судом установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю Общественное движение "Физкультура и спорт" - Макарову Д.А., не являющемуся работником ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов представлены квитанция электронного авиабилета сообщением Владивосток-Хабаровск-Владивосток с квитанциями разных сборов на имя Макарова Д.А. стоимостью 9826 рублей, квитанция сервисного сбора за оформление авиабилета на сумму 600 рублей, посадочные талоны, командировочное удостоверение. Факт оплаты указанных расходов ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2013 N 203 на сумму 15500 рублей.

В расходном кассовом ордере ответчиком указан следующий порядок распределения выданной Макарову Д.Н. суммы командировочных расходов: 10426 рублей - дорога, 2850 рублей (3х950 рублей) - суточные, 2000 рублей - проживание.

Материалами дела подтверждается факт участия при рассмотрении дела N А51-2535/2012 в суде кассационной инстанции представителя ответчика Макарова Д.А., с которым у Общественного движения "Физкультура и спорт" заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I, от 29.07.2013 N 29-VII-I. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-2535/2012 с УМС г.Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" взыскано 650000 рублей расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I, в том числе за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем расходы на командировку представителя вышеуказанным определением суда от 24.10.2013 в пользу ответчика с истца не взыскивались, в договоре поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I не имеется указания на то, что в состав цены договора входят какие-либо командировочные расходы. Напротив, согласно пункту 7 договора поручения от 17.04.2012 N 17.IV.-I клиент возмещает поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы УМС г.Владивостока.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подтверждении документально заявления ответчика в части взыскания судебных издержек, понесенных на проезд представителя к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в г.Хабаровск, в сумме 10426 рублей стоимости авиабилетов и сервисного сбора.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов в части возмещения суточных расходов представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нахождения представителя Макарова Д.А. в командировке в течение трех суток.

Согласно представленным в материалы дела посадочным талонам Макаров Д.А. вылетел рейсом XF4612 из аэропорта г.Владивостока 17.09.2013 в 08 часов 10 минут и вернулся в г.Владивосток рейсом XF4613 также 17.09.2013, вылетевшим из г.Хабаровска в 19 часов 30 минут. Судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 10 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи может устанавливаться в Приморском крае с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: при командировочных расходах суточные за каждый день нахождения в командировке - 700 рублей. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон. Руководитель адвокатского образования с учетом конкретных обстоятельств может снизить размер вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В то же время суд учитывает, что представитель находился в командировке в другом регионе, в связи с чем размер командировочных в сумме 950 рублей в сутки является разумным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования о взыскании суточных в остальной части ввиду отсутствия доказательств нахождения представителя ответчика в командировке более одних суток.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несения расходов на оплату проживания представителя Макарова Д.А. в гостинице в г.Хабаровске, в связи с чем требования в части взыскания 2000 рублей на оплату расходов на проживание верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств взысканию с УМС г.Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" подлежит 11376 рублей судебных издержек, в том числе 10426 рублей - транспортные расходы и 950 суточные расходы за один день нахождения в командировке. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано правомерно.

Тот факт, что при заявлении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., в том числе в суде кассационной инстанции, в сумме 650000 рублей не было заявлено о возмещении расходов на проезд и суточных расходов, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о включении данных расходов в сумму вознаграждения поверенного по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I и не лишает ответчика права заявить о взыскании расходов отдельно.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба УМС г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев