Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-7977/12

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2013 по делу N А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании платежей в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки при участии третьих лиц - Синяева Александра Ивановича и Напарьина Андрея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Тимофеева М.В. по доверенности от 11.03.2014 (до перерыва),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России", Синяева Александра Ивановича, Напарьина Андрея Николаевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу N А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Стройинжиниринг", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о признании недействительными платежей, поступивших в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганьского отделения N 8448 (далее - ОАО "Сбербанк", Банк), от Синяева Александра Ивановича (далее - Синяев А.И.) по договору от 10.02.2012 б/н купли-продажи транспортного средства, крана автомобильного КС-45717-1 VIN XVN45717170101538 регистрационный знак Х572РС/86, год выпуска 2007, между должником и Синяевым А.И., а также платежей Напарьина Андрея Николаевича (далее - Напарьин А.Н.) по договорам от 27.06.2012 б/н купли-продажи самоходной машины HITACHI ZX-240-3, самоходной машины погрузчик фронтальной XCMG ZL 50, самоходной машины экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND" LB 110В-4РТ, самоходной машины крана монтажного РДК 250.2, крана автомобильного марка КС-35714, транспортного средства ГАЗ 32213, транспортного средства ГАЗ 27057, между должником и Напарьиным А.Н., как повлёкших предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника на сумму 6 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки; взыскании с Банка в пользу должника денежных средств в размере поступивших платежей в сумме 6 000 000 руб.; восстановлении дебиторской задолженности Банка перед должником в сумме 6 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит принять частичный отказ от требований в размере 2 656 111 руб. 21 коп., изменить частично определение суда, принять новый судебный акт, которым:

- признать недействительным платёж, произведённый 10.02.2013 Синяевым А.И. в адрес Банка в размере 1 700 000 руб. в качестве исполнения обязательств должника по кредитному договору N 0281ик от 26.03.2008;

- признать недействительным платёж, произведённый 27.06.2012 Напарьиным А.Н. в адрес Банка в размере 346 116 руб. 13 коп. в качестве исполнения обязательств должника по кредитному договору N 0281ик от 26.03.2008;

- признать недействительным платёж, произведённый 27.06.2012 Напарьиным А.Н. в адрес Банка в размере 1 297 772 руб. 66 коп. в качестве исполнения обязательств должника по кредитному договору N 323ик от 05.06.20008;

- применить последствия недействительности совершённых сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стройинжиниринг" перед Банком по кредитному договору N 0281ик от 26.03.2008 в размере 2 046 116 руб. 13 коп., по кредитному договору N 323ик от 05.06.2008 в размере 1 297 772 руб. 66 коп., взыскать с Банка в пользу должника денежные средства в размере поступивших платежей в сумме 3 343 888 руб. 79 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Банк в своём отзыве сам указал о поступлении к нему 3 343 888 руб. 79 коп. в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от продажи имущества. Тем самым, Банк признал факт перечисления третьими лицами денежных средств. Оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2012). На дату совершения оспариваемой сделки 10.02.2012 у должника имелись другие кредиторы - ООО "Промстроймеханизация", ООО "Пангодыгазстрой", ООО "Электросервис". Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Остальные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако в связи с тем, что денежное обязательство по уплате задолженности по кредитным договорам возникло у должника перед Банком до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка предпочтения в удовлетворении требований в связи с их обеспеченностью залогом имущества. По мнению заявителя, предпочтительность заключается в том, что Банк получил денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, минуя очерёдность, установленную Законом о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Представители ОАО "Сбербанк России", Синяева А.И., Напарьина А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Кудашева С.М. в судебном заседании 12.03.2014 поддержал доводы жалобы и частичный отказ от требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2014 до 13.03.2014, затем до 14.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 должником был заключён с покупателем Синяевым А.И. договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 10.02.2012) (т. 42 л.д. 117-118), по которому стоимость транспортного средства определена сторонами в 2 500 000 руб. (пункт 2.1.) и установлен следующий порядок расчётов: 1 700 000 руб. покупатель 10.02.2012 зачисляет в счёт погашения задолженности продавца по кредитному договору N 0281ик от 26.03.2009 (т. 42 л.д. 77-102), а 230 000 руб. покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу продавца, 570 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца не позднее 13.02.2012 (пункт 2.2.).

Платёжным поручением N 4688327 от 10.02.2012 ИП Синяев А.И. перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в счёт гашения кредиторской задолженности по договору N 0281ик от 26.03.208 за ООО "Стойинжиниринг" с целью выкупа транспортного средства (т. 44 л.д. 53).

Кроме этого, должником было заключено 27.06.2012 с Напарьиным А.Н. (покупатель) 7 договоров купли-продажи самоходной техники (далее - договоры от 27.06.2012) стоимостью 1 800 000 руб., 500 000 руб., 800 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 1 000 000 руб., 50 000 руб. (пункты 2.1. договоров), всего на общую сумму 4 300 000 руб. (т. 42 л.д. 123, 128, 133, 138, 143, 148, т. 43 л.д. 1).

По этим договорам стороны в пунктах 3.5. договоров договорились об обязанности покупателя оплатить в соответствии с пунктами 2.1. договоров и соглашениями об исполнении покупателем обязанности за продавца перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 25.06.2012 стоимость приобретаемых транспортных средств в день их передачи.

В пунктах 4.2. договоров от 27.06.2012 стороны установили также, что при исполнении условий настоящих договоров стороны руководствуются, в том числе соглашениями об исполнении покупателем обязанности за продавца перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 25.06.2012.

Доказательства исполнения Напарьиным А.Н. условий договоров от 27.06.2012 по оплате транспортных средств путём перечисления денежных средств ОАО "Сбербанк России" за должника в счёт исполнения обязательств последнего по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в своём отзыве на заявление ОАО "Сбербанк России" указывает о том, что по кредитному договору от 26.03.2008 N 0281ик от Синяева А.И. 10.02.2012 поступило 1 700 000 руб., от Напарьина А.Н. 27.06.2012 поступило 346 116 руб. 13 коп., а по другому кредитному договору от 05.06.2008 N 323ик (т. 42 л.д. 103-116) в счёт погашения задолженности ООО "Стройинжиниринг" от Напарьина А.Н. 27.06.2012 поступило 1 297 772 руб. 66 коп.

При этом ОАО "Сбербанк России" указало, что кредитный договор от 25.06.2012 не существует. Общая сумма поступивших в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от продажи имущества платежей составила 3 343 888 руб. 79 коп.

Таким образом, из материалов дела с учётом пояснений ОАО "Сбербанк России" следует, что в адрес ОАО "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности ООО "Стройинжиниринг" по кредитным договорам, заключённым должником с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями заключённых должником с покупателями транспортных средств договоров от Синяева А.И. поступила сумма в размере 1 700 000 руб., от Напарьина А.Н. - общая сумма 1 643 888 руб. 79 коп. (346116,13 + 1297772,66), а общая сумма составляет 3 343 888 руб. 79 коп. (1700000 + 1643888,79).

Конкурсный управляющий, приводя в заявлении условия договоров купли-продажи, в которых определён порядок расчётов за приобретаемые транспортные средства (пункт 2.2. договора от 10.02.2012, пункты 3.5., 4.2. договоров от 27.06.2012), считает, что платежи, перечисленные Синяевым А.И. и Напарьиным А.Н. в счёт оплаты должника по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" на общую сумму в размере 6 000 000 руб. (1 700 000 руб. исходя из условий договора купли-продажи от 10.02.2012, 4 300 000 руб. исходя из условий договоров от 27.06.2012) повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и потому являются недействительными в силу статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовым основанием оспаривания платежей, совершённых третьими лицами (Синяевым А.И. и Напарьиным А.Н.) в пользу ОАО "Сбербанк России" за должника, конкурсным управляющим избрана норма статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, перечисленных в этом же пункте (абзацы второй-пятый).

По смыслу названной нормы оспариванию подлежат сделки, непосредственно совершённые самим должником.

Применительно к рассматриваемому случаю оспариванию могли подлежать договоры купли-продажи, которые должник заключил с покупателями Синяевым А.И. и Напарьиным А.Н.

Однако конкурсным управляющим не оспариваются договоры купли-продажи.

Исходя из содержания заявления и требований конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, которые были осуществлены покупателями во исполнение условий договоров купли-продажи в пользу ОАО "Сбербанк России" за должника.

То есть сам должник непосредственно не участвует во взаимоотношениях покупателей с Банком.

Вместе с тем, возможность оспаривания подобных платежей, совершённых не должником, но за счёт его средств третьими лицами, допускается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 указанного Постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, из пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что платежи были произведены покупателями во исполнение договоров купли-продажи, следует признать, что в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог получить в случае наличия в договорах условий о порядке расчёта за транспортные средства исключительно в пользу должника.

В связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи покупателей подпадают под действие статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из смысла пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве следует, что недействительной может быть признана сделка, совершённая должником, а не третьим лицом.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств о перечислении Банку указанных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в то же время считает, что суд первой инстанции при этом не учёл пояснений Банка о получении от покупателей в счёт погашения задолженности ООО "Стойинжиниринг" по кредитным договорам денежных средств в общей сумме 3 343 888 руб. 79 коп., размер которой указан конкурсным управляющим теперь в требованиях апелляционной жалобы.

Таким образом, в суде первой инстанции предметом оспаривания конкурсным управляющим выступали платежи покупателей по основаниям, указанным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая, что данные платежи были осуществлены покупателями в пользу ОАО "Сбербанк России" за должника на основании заключённых с ним договоров купли-продажи, то, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу невозможно рассматривать данные платежи в отрыве от самих договоров купли-продажи.

Ввиду наличия действительных сделок суду следует при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывать данное обстоятельство.

Конкурсным управляющим не оспариваются заключённые должником договоры купли-продажи, на основании которых покупателями производились платежи в пользу Банка в день заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора считает, что оспариваемые платежи нельзя отдельно рассматривать в отрыве от содержания договоров купли-продажи в целом, то есть как самостоятельные сделки, поскольку они совершены во исполнение этих договоров.

Банк получил денежные средства от покупателей, на которых договорами купли-продажи возложена обязанность произвести расчёт с Банком за должника.

Ввиду того, что платежи покупателей соотносятся с условиями договоров купли-продажи о расчёте за приобретаемые покупателями транспортные средства должника, суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемые конкурсным управляющим платежи как оспаривание по сути отдельных условий договоров купли-продажи (пункт 2.2. договора от 10.02.2012, пункты 3.5., 4.2. договоров от 27.06.2012).

Исходя из чего с учётом положений статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения статьи 180 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности части сделки, поскольку сами договоры купли-продажи не являются предметом оспаривания, а оспариваются лишь отдельные условия этих договорах о платежах в пользу ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с указанной нормой права недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки. То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в неё оспариваемых условий (часть сделки).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суду следует установить следующее обстоятельство: можно ли предположить, что договоры купли-продажи были бы заключены сторонами, если бы в него не были включены оспариваемые условия о порядке расчётов в пользу ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Поскольку стороны изначально договорились совершить расчёт за транспортные средства на условиях оплаты путём перечисления ОАО "Сбербанк России" денежных средств за должника в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами перед ОАО "Сбербанк России", апелляционный суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что договоры купли-продажи были бы заключены на иных условиях оплаты, принимая во внимание, что все 7 договоров купли-продажи с покупателем Напарьиным А.Н. имеют условия об оплате всей стоимости транспортных средств только ОАО "Сбербанк России", а не самому должнику.

Кроме этого, ввиду заявления конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности предполагается, что в случае признания судом отдельно платежей недействительными, в порядке статьи 167 ГК РФ по общему правилу подлежит применение реституция, когда Банк обязан возвратить покупателю, а не должнику денежные средства.

То есть в результате применения реституции в конкурсную массу должника перечисленные Банку денежные средства не могут поступить.

Однако конкурсным управляющим в качестве применения последствия недействительности сделок указываются совершенно иные последствия, а именно: в виде восстановления задолженности ООО "Стройинжиниринг" перед Банком и взыскания с Банка в пользу должника поступивших платежей, что не согласуется с требованиями статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Конкурсный управляющий указывает о последствиях, которые не вытекают из оспариваемых им отдельных платежей.

Указанные конкурсным управляющим последствия относятся к взаимоотношениям самого должника с Банком, в которых покупатели, чьи платежи оспариваются в настоящем споре, участия не принимают.

Соответственно, возможность применения последствий недействительности платежей даже в случае признания их недействительными исключается.

Само по себе признание платежей недействительными без оспаривания договоров купли-продажи и применения последствий недействительности платежей не может восстановить нарушенные права должника и его кредиторов совершёнными сделками, поскольку законный интерес кредиторов должника заключается как раз в получении удовлетворения своих требований именно за счёт имущества должника.

В данном же случае конкурсная масса исходя из заявленных конкурсных управляющих требований о применении последствий недействительности не пополнится, а признание платежей недействительными отдельно без оспаривания договоров купли-продажи не освобождает покупателей от исполнения возложенных на них этими договорами обязанности по осуществлению тех же самых платежей в пользу Банка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании платежей, в частности, без применения последствий недействительности сделки отсутствует, поскольку применение последствий безусловно связано с признанием сделки недействительной, а признание этой сделки недействительной самостоятельно не приведёт к восстановлению нарушенных прав должника, в чьих интересах выступает конкурсный управляющий.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, что требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, в том числе по причине недоказанности обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительной сделки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего необоснованным.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов жалобы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка предпочтения в удовлетворении требований в связи с их обеспеченностью залогом имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что за Банком сохранено право залога на проданное должником имущество в порядке статьи 353 ГК РФ.

Из отзыва Банка следует лишь то, что имущество, являющееся предметом сделок на момент их совершения находилось в залоге у Банка (т. 44 л.д. 60-62).

Вместе с тем, отсутствие сведений о наличии сохранения права Банка на предмет залога после его продажи не влияет на вывод суда о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, так как обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Банка залога на проданное имущество, а также с установлением обстоятельств о сохранении права залога при передаче предмета залога покупателям, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку не относятся к числу квалифицирующих признаков для признания сделки должника недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве и статье 180 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции относительно заявленного конкурсным управляющим частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ отмечает следующее.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлен частичный отказ от требования в части применения последствий недействительности сделок на сумму 2 656 111 руб. 21 коп., в связи с которым в апелляционной жалобе изложены уточнённые требования по признанию платежей недействительными.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предоставляет право истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсным управляющим в данном случае реализовано такое право.

Вместе с тем, апелляционный суд не рассматривает по существу вопрос по заявленному конкурсным управляющим частичному отказу от требований по следующим основаниям.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования, рассмотрение вопроса об обоснованности производного требования возможно только после разрешения по существу основного требования. Ввиду того, что в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим основного требования о признании сделок недействительными судом отказано и оснований для отмены определения в этой части апелляционный суд не установил, рассмотрение вопроса о принятии частичного отказа от требования о применении последствий недействительности сделок в этих условиях не имеет процессуального и материального значения для заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос относительно заявленного конкурсным управляющим частичного отказа от требования в части применения последствий недействительности сделок на сумму 2 656 111 руб. 21 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2013 по делу N А75-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова