Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-4402/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу N А58-2665/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНПО "Спектр" о взыскании судебных издержек в размере 21 060 руб. 38 коп., в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНПО "Спектр" (ИНН 7704008785, ОГРН 1027739239362, 119048, г. Москва, ул. Усачева, 35А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 3 605 078, 38 рублей,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНПО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" с требованием о взыскании задолженности по договору от 07 декабря 2011 года N 3614 в размере 3 605 078 руб. 38 коп., в том числе 3 433 407 руб. 98 коп. основного долга, 171 670 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2013 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНПО "Спектр" взыскано 3 605 078 руб. 38 коп., в том числе основной долг 3 433 407 руб. 98 коп. и пени 171 670 руб. 40 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 41 025 руб. 39 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МНПО "Спектр" о взыскании расходов на оплату расходов представителя в размере 21 060 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит к судебным расходам проезд в общественном транспорте (пригородным электропоездом). Ссылается на отсутствие доказательств того, что представителем приобретен билет на электропоезд для проезда до аэропорта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2013 представлял по доверенности Никитин С.В., что подтверждается соответствующими протоколом судебного заседания и определением суда от 20.06.2013.

Транспортные расходы по маршруту Москва-Якутск-Москва составили 18 420 руб. 38 коп., что подтверждается электронным билетом 849 6101163637 по маршруту Москва-Якутск, электронным билетом 670 3919349754 по маршруту Якутск-Москва, посадочными талонами, счетом на оплату авиабилетов от 17.06.2013 N 66111, платежным поручением от 24.06.2013 N 556.

Расходы на проезд до аэропорта составили 640 руб., что подтверждается билетами ООО "Аэроэкспресс" N N 1000000014496341, 1000000014612008.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице в период с 20.06.2013 по 21.06.2013 составили 2 000 руб., что подтверждается счетом за услуги гостиницы от 20.06.2013 N Н-1024, актом оказания услуг от 20.06.2013 N Н-1024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 N 737.

Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в размере 21 060 руб. 38 коп. и об их разумности.

Доводы ответчика о том, что расходы на проезд в общественном транспорте не относятся к судебным расходам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Истец воспользовался услугами авиаперевозчика. На пути следования к месту назначения представитель истца воспользовался авиа-экспрессом, в том числе общественным транспортом.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что представителем приобретен билет на электропоезд для проезда до аэропорта, также подлежит отклонению.

Представленные билеты ООО "Аэроэкспресс" датированы 19.06.2013 и 21.06.2013, что соответствует дате командировки и билетов на самолет. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу N А58-2665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин