Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1309/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А34-5821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу N А34-5821/2013 (судья Останина Я.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ирине Павловне (далее - ИП Сидорова И.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-148).

ИП Сидорова И.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Сидорова И.П. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 5-7).

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств существования зарегистрированного за ФГУП "Почта России" какого-либо права на спорное недвижимое имущество. Апеллянт указал, что истец считает договор аренды помещения N 45.7-6/4-2010 от 01.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой. На момент заключения указанного договора собственником помещения была ИП Сидорова И.П.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-343/2013, которое вступило в законную силу 19.09.2013 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на данное имущество. По мнению апеллянта, судебный акт в данном случае является лишь основанием для государственной регистрации прекращения права собственности прежнего собственника.

Предприниматель указала в жалобе, что, являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, она продолжает нести расходы в виде земельного налога.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011 серия 45 АА N 197622; свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серия 45 АБ 266550; договор аренды недвижимого имущества N 457-6/4-2010 от 01.01.2010; акт приема-передачи от 01.01.2010; расчет арендной платы; протокол разногласий от 01.01.2010; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества 45.7-6/4-2010 от 01.05.2010; письмо ИП Сидоровой И.П. в адрес ФГУП "Почта России"; соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 457-6/4-2010 от 01.01.2010 от 19.09.2013.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011 серия 45 АА N 197622; свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2008 серия 45 АБ 266550; договора аренды недвижимого имущества N 457-6/4-2010 от 01.01.2010; акта приема-передачи от 01.01.2010; расчета арендной платы; протокола разногласий от 01.01.2010; дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества 45.7-6/4-2010 от 01.05.2010; письма ИП Сидоровой И.П. в адрес ФГУП "Почта России" (протокол судебного заседания 18.03.2014), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 457-6/4-2010 от 01.01.2010 от 19.09.2013 к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 18.03.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование своих возражений несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что в рамках дела N А34-343/2013 установлено, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло в силу закона и на момент предоставления его в аренду относилось к федеральной собственности. ИП Сидорова И.П. не является лицом, имеющим право, как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ФГУП "Почта России" (арендатор) и Сидоровой И.П. (арендодатель) подписан договор N 45.7-6/4-2010 аренды нежилого помещения с протоколом разногласий (л.д. 12-19), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, 1Б, для использования в качестве отделения почтовой связи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 17).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 2730 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 к указанному договору стороны установили размер арендной платы в размере 4000 руб. в месяц.

Истцом ответчику за период с октября 2010 года по май 2013 года была перечислена арендная плата в общей сумме 128 000 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями (л.д. 21-51), ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-343/2013 (л.д. 52-59) признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 2, 3 на поэтажном плане, общей площадью 25,4 кв.м., инвентарный номер 7085, литера А, расположенные в здании по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 "Б".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9259/2013 от 19.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является лицом, имеющим право как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилых помещений истцом, поскольку предоставленное по договору аренды нежилое помещение относится к федеральной собственности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 128 000 руб., - неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-343/2013 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 2, 3 на поэтажном плане, общей площадью 25,4 кв.м., инвентарный номер 7085, литера А, расположенные в здании по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 "Б".

Судебными актами по названному выше делу установлено также, что сдаваемое в аренду помещение относится исключительно к федеральной собственности, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объект найма является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и Почта, создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 01.01.2010 N 45.7-6/4-2010 аренды являлось нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, 1Б, для использования в качестве отделения почтовой связи.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-343/2013, которым было признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное помещение, вступило в законную силу.

Основанием для признания права собственности и права хозяйственного ведения, исходя из решения, являются положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как до подписания договора аренды от 01.01.2010 N 45.7-6/4-2010 в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на занимаемое им и используемое в своей деятельности нежилое помещение, выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств как арендной платы по договору основаны на нормах закона (статьи 1102, 1103 ГК РФ)

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 ГК РФ сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существования зарегистрированного за ФГУП "Почта России" какого-либо права на спорное недвижимое имущество.

Так, в рамках дела N А34-343/2013 установлено, что отделение почтовой связи с 1981 года расположено по указанному адресу, месторасположение не меняло.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с указанным, государственная регистрация права собственности и ограниченных вещных прав истца на основании решения суда по делу N А34-343/2013 по настоящему делу не имела правообразующее значение.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сидорову И.П.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ИП Сидоровой И.П. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу N А34-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова