Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-3354/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-39474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.И. Караван (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика (должника): представителя М.Ю. Антоновой (доверенность от 30.12.2013 N 06-21/27000)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3354/2014, 13АП-3050/2014) Санкт-Петербургской таможни, ЗАО "ИНДЭК-ГЕО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-39474/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИНДЭК-ГЕО"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18.04.2012 N 10210000-32-20/000003, N 10210000-32-20/000004

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНДЭК-ГЕО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18.04.2012 N 10210000-32-20/000003, N 10210000-32-20/000004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013, требования заявителя были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

От Общества в материалы дела поступило заявление от 12.09.2013 б/N о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271500 руб.

Впоследствии Общество уточнило сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, а именно, просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 301500 руб.

Определением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявление Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 150000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции Общество просит определение суда отменить, взыскав с Таможни сумму документально подтвержденных расходов в размере 301500 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно исключены из суммы подлежащих взысканию судебных расходов расходы, произведенные до подачи искового заявления, так как письменная техническая консультация и заключение экспертизы использовались Обществом в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде, понесены заявителем в связи с рассмотрением дела. Кроме того, Общество указало, что судом явно занижены пределы разумности понесенных расходов. В данном случае баланс интересов был нарушен ввиду неосновательного уменьшения судебных расходов без указания конкретных обстоятельств и причин превышения разумности.

Таможней также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению таможенного органа, стоимость услуг представителя не изменялась в зависимости от сложности судебного заседания. Таможенный орган считает, что исходя из сложившихся ставок на юридические услуги в Северо-Западном регионе общая стоимость услуг с учетом сведений, полученных в сети ИНТЕРНЕТ, за составление трех процессуальных документов и участие представителя в семи судебных заседаниях составляет не более 56000 руб.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.09.2012 N 17/12, актов сдачи-приемки от 22.04.2013, от 15.08.2013, приказа о приеме на работу от 01.09.2004, договора подряда от 01.06.2012 N 3, акта выполненных работ от 18.06.2012 N 3, актов от 31.05.2012 N 154-06-05817-12, от 03.07.2012 N 154-06-05817/1-12, соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2012 N 238, дополнительного соглашения от 18.09.2012, акта от 18.09.2012 N 25, платежных поручений от 29.05.2012 N 1747, от 03.07.2012 N 1924, от 05.07.2012 N 1961, N 1954, от 21.06.2012 N 1884, от 10.08.2012 N 2180, от 10.09.2012 N 2330, от 27.09.2012 N 2406, от 26.10.2012 N 2569, от 26.11.2012 N 2738, от 25.04.2013 N 525, от 02.08.2013 N 18, от 08.08.2013 N 63, от 18.11.2013 N 531, от 23.10.2013 N 387, счетов от 23.05.2012 N 154-06-25817-12, от 02.07.2012 N 154-06-05817/1-12, от 21.06.2012 N 33, от 10.08.2012 N 46, от 04.09.2012 N 69, от 24.09.2012 N 72, от 24.10.2012 N 86, от 15.11.2012 N 91, от 22.04.2013 N 20, от 29.07.2013 N 38, от 14.11.2013 N 78, от 11.10.2013 N 65, прейскурант цен на оказываемые услуги.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг на сумму 301500 руб.

В соответствии с Соглашением с Адвокатским бюро "Гестион" (Адвокат) от 18.09.2012 N 238 Адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно акту от 18.09.2012 N 25 в рамках исполнения Соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления), подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 26000 руб. (без учета НДС) (т.4 л.д.66).

В связи с расторжением указанного Соглашения Общество заключило договор с ООО "Правовое агентство "Контакт" (Консультант) от 04.09.2012 N 17/12 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому Консультант обязался представлять интересы Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судах по заявлению о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни от 18.04.2012 N 10210000-32-20/00003 и N 10210000-32-20/00004 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно актам сдачи-приемки от 22.04.2013 и от 15.08.2013 Консультант подготовил и направил в суд уточнения и пояснения к заявлению о признании недействительными вышеуказанных решений таможни, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу таможни, представитель принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость указанных услуг составила 172000 руб. (т.4 л.д.53-54).

При подготовке к рассмотрению дела в суде Общество понесло расходы в размере 57500 руб. на оплату услуг по Договору подряда N 3 от 01.06.2012 за составление "Письменной технической консультации по вопросу применения буровых штанг и колонковых штанг" главным технологом Управления минерально-сырьевых ресурсов ОАО "Полиметалл УК", д.т.н. А.И.Осецким, что подтверждается актом выполненных услуг от 18.06.2012 N 3 (т.4 л.д.60).

Кроме того, Обществом понесены расходы на проведение экспертизы по определению кода товаров по ТН ВЭД ТС Ленинградской областной ТПП в размере 16000 руб.

Впоследствии в рамках договора от 04.09.2012 N 17/12 Обществом уплачена стоимость услуг в размере 20000 руб. Консультанту за участие в судебном заседании 31.10.2013 по разрешению вопроса о судебных расходах (т.4 л.д.132-133).

Кроме того, в уточнении заявления о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни расходы в размере 10000 руб., уплаченные Консультанту за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составила 301500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 301500 руб. фактически понесены Обществом и документально подтверждены, однако признал расходы на оплату "Письменной технической консультации" в размере 57500 руб., а также на оплату экспертизы Ленинградской областной ТПП в размере 26000 руб. не связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и др.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, определение которых приведено в статье 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Обществом фактически проведена не экспертиза, а определено мнение привлеченных специалистов относительно определения кода ТН ВЭД, расходы оплачивались Обществом не в соответствии со статьями 107, 108, 109 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности суммы в размере 218000 руб., которые относятся к судебным издержкам, поскольку указанная сумма несоразмерна применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Апелляционный суд считает правомерным исключение из заявленной ко взысканию суммы стоимости услуг, оказанных на основании Соглашения от 20.06.2012 N 238 Адвокатским бюро "Гестион", в размере 26000 руб.

Учитывая, что проведение консультационных услуг и предварительное ознакомление с материалами дела не относится к судебных расходам в силу вышеизложенного, а судебное заседание, в котором участвовал представитель (09.08.2012) было отложено в связи с необходимостью ознакомления его с отзывом Таможни и представленными с ним доказательствами, а также для представления сторонами дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и неразумным возложение на Таможню судебных расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании 09.08.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы на оказание услуги "подача искового заявления в суд" при наличии возможности направить исковое заявление, посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций, учитывая участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционного суда, характер услуг, оказанных в рамках договора от 04.09.2012 N 17/2 с ООО "Правовое агентство "Контакт", апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что и этот, сниженный судом размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Апелляционная жалоба таможенного органа, содержащая ссылки на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет, подлежит удовлетворению в части, поскольку представленная таможенным органом информация о стоимости юридических услуг, как правило, содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А56-39474/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и закрытого акционерного общества "ИНДЭК-ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева