Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4628/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-118959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-118959/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1069)

по иску ЗАО "ЗР" (ИНН 7707001185, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 416)

к ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги (ИНН 7708503727, 107174, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 7 751 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги о взыскании суммы в размере 7 751 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 25.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указал, что Договора между истцом и ОАО "ВРК-2" распространяющийся на дату деповского ремонта вагона N 56250467 не существует.

Также заявитель указал, что ОАО "ВРК-2" приступило к осуществлению хозяйственной деятельности только с 01.07.2011 г., т.е. через месяц после ремонта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) был заключен Договор N 188, в рамках которого ответчиком был произведен ремонт вагона N 56250467.

В течение гарантийного срока эксплуатации указанный вагон был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта в связи с неисправностью.

В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта в структурном подразделении ответчика, общей стоимостью 7 751 рублей 07 коп.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения деповского ремонта в мае 2011 г. (рекламационный акт N 1110), виновное подразделение ВЧДР-Орск уже входило в состав созданного дочернего общества ОАО "РЖД" - ОАО "ВРК-2".

Согласно свидетельству о государственной регистрации и свидетельству о постановке на налоговый учет ОАО "ВРК-2" осуществляет свою деятельность с апреля 2011 г.

Факт, что ВЧДР-Орск является структурным подразделением ОАО "ВРК-2", что подтверждается распечаткой с официального сайта ОАО "ВРК-2".

Кроме того, имеется справка о ремонтах вагона N 56250467 за период с февраля 2010 г. по настоящее время, в которой указано, что деповской ремонт 31.05.2011 г. производился ВЧДР-Орск ОАО "ВРК-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, вина его не доказана.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании от 18.12.2013 г. истец возражал против замены ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца с ЗАО "ЗР" на ЗАО "ЛТХ-Логистик" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-118959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛТХ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров