Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1856/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А34-4294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-4294/2013 (судья Тюрина И.Г.)

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрюковой Валентине Федоровне (далее - ИП Андрюкова В.Ф., ответчик) о взыскании 569 312 руб. 46 коп., из них: 487 416 руб. - задолженность по арендной плате, 81 896 руб. 46 коп. - пени - т. 1 л.д. 4-5).

26.08.2013 ИП Андрюкова В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 2021-з от 20.09.2005 с 01.02.2013 в сумме 2342 руб. в месяц, что составляет 28104 руб. в год. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - (т.2л.д.24-27).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана (далее - администрация)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Андрюковой В.Ф в пользу Департамент взыскано всего: 569 312 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 487 416 руб. и пени в сумме 81 896 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2 л. д. 105-110).

В апелляционной жалобе ИП Андрюкова В.Ф. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых заявлений Департамента отказать, встречные исковые требования ИП Андрюковой оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 116-122).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него не имеется полномочий по распоряжению земельным участком.

Апеллянт указал в жалобе, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5541/2012 от 23.01.2013 установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, равная его рыночной в размере 562 000 рублей. По мнению подателя жалобы, истец, обращаясь в арбитражный суд в июне 2013 года с иском о взыскании задолженности по арендной плате, должен был рассчитывать размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости в размере 562 000 рублей, внесенной в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в феврале 2013 года. Необходимость применения измененной кадастровой стоимости земельного участка именно с момента ее внесения в ГКН указана также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15534/13 от 26.12.2013.

К дате судебного заседания Департамент представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2021-з аренды земельного участка (далее - договор аренды, т.1л.д.8-10), согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:020811:0099 для размещения временной платной автомобильной стоянки (раздел 1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 20.09.2005 по 20.09.2008 (раздел 2 договора).

В материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду земельного участка от 20.09.2005 (т.1л.д.11 оборотная сторона).

Государственная регистрация договора аренды произведена, о чем на указанном договоре имеется соответствующая отметка Управления Федеральной регистрационной службы Курганской области (т.1л.д.10 оборотная сторона).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Поскольку после истечения срока действия договора от 20.09.2005 N 2021-з, при отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, а именно: стороны указали, что размер арендной платы устанавливается путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета); расчет арендной платы определен в приложении к договору (т.1л.д.11) и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении кадастровой стоимости земельного участка (пункты 3.3.-3.4. договора аренды).

Ненадлежащее исполнение обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Отклоняя доводы о необходимости применения в спорном периоде с 26.06.2012 по 30.06.2013 при расчете задолженности кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равной его рыночной в размере 562 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5541/2012 от 23.01.2013, суд исходил из положений Пункта 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пункта 6 Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которым размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Указав на то, что решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости вступило в законную силу в 2013 году, суд пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды и отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 20.09.2005 N 2021-з с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:020811:0099 для размещения временной платной автомобильной стоянки (т.1 л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды о от 20.09.2005 N 2021-з заключен сроком на три года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена, о чем на указанном договоре имеется соответствующая отметка Управления Федеральной регистрационной службы Курганской области (т.1л.д.10 оборотная сторона).

Довод апеллянта об отсутствии у истца правомочий по распоряжению имуществом, переданным в аренду, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

ИП Андрюкова В.Ф, состоявшая с Департаментом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что она сама обладает какими-либо вещными правами на арендуемый земельный участок, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Департамент (арендодатель по договору аренды) осуществлял распоряжение спорным участком.

В обоснование довода о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация, а не Департамент, ответчик сослался на тот факт, что Закон Курганской области N 312 от 06.06.2003 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области" утратил силу с 27.01.2012.

Отклоняя указанные доводы ИП Андрюковой В.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора полномочия Департамента законодательно подтверждены. 28.12.2011 был принят Закон N 98 "Об управлении и распоряжениями землями и земельными участками на территории Курганской области", полномочия по распоряжению такими участками перешли на уровень муниципального образования, однако, как верно отметил суд первой инстанции, применение норм этого закона касается лишь вновь заключенных договоров аренды. В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали в момент заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку в данном случае редакция Закона N 98 не содержит в себе положений об обратной силе закона, то договор считается действующим и арендодателем по договору является Департамент.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет арендной платы за период с 26.06.2012 по 30.06.2013 в размере 487 416 руб. (т.1 л.д.6) апелляционным судом проверен, признан неверным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5541/2012 от 23.01.2013.

На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 66 ЗК РФ) является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что установленная решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5541/2012 от 23.01.2013 рыночная стоимость земельного участка получила статус кадастровой стоимости с момента вступления этого решения в законную силу (26.02.2013), и с этого момента кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной (562 000 руб.) должна применяться в новом, измененном виде.

При таких обстоятельствах применение в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 963 662 руб. 70 коп. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5541/2012 от 23.01.2013 является необоснованным.

В связи с изменением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, являющейся одной из составляющих расчета арендной платы, применительно к п. 3.4 договора аренды от 20.09.2005 N 2021-з, истец был обязан произвести расчет арендной платы с учетом новых показателей кадастровой стоимости. Исковые требования в этой части предъявлены Департаментом неправомерно и не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате в спорный период с учетом того, что новая кадастровая стоимость в размере 562 000 рублей подлежала применению при расчете арендной платы за период с 26.02.2013 по 30.06.2013.

Размер арендной платы с учетом с учетом новой кадастровой стоимости в период 26.02.2013 по 30.06.2013 составлял в год - 28 100 руб., в месяц - 2 341 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с 26.06.2012 по 30.06.2013 составил всего - 332 189 руб.28 коп., в том числе: в период с 26.06.2012 по 31.01.2013 - 286 736 руб. (по расчету истца); за февраль 2013 - 36086 руб. 60 коп. (35 835 руб. 71 коп. + 250 руб.89 коп.), в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 - 9 366 руб. 68 коп. (2 341 руб.67 коп. х 4).

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом подлежащей взысканию задолженности в спорный период 332 189 руб.28 коп., которая составила 74 767 руб.60 коп.

Следует признать неверными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в спорный период прежнего значения кадастровой стоимости.

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пункта 6 Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которым размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку у кадастровая стоимость в размере, равном рыночной стоимости, установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному применению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного ответчиком встречного иска об изменении условий договора в части арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что, требуя внести изменения в договор аренды, ИП Андрюкова В.Ф. сослалась на существенное изменение обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2013 по делу N А34-5541/2012 кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции верно указал на то, что изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ и не является основанием для изменения условий данного договора в судебном порядке.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, к существенному изменению обстоятельств относится наступление таких изменений, которые участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть.

Принимая во внимание условия договора аренды, предусматривающие изменение размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка суд полагает, что само по себе изменение кадастровой стоимости земельного участка не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, с учетом действующего законодательства не могли исключать вероятность изменения кадастровой стоимости участка в период исполнения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречное требование ИП Андрюковой В.Ф. сформулировано как установление размера арендной платы в сумме 2 342 руб. с 01.02.2013, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе дате вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5541/2012 от 23.01.2013.

Основания для оставления встречного требования без рассмотрения в связи с тем, что оно, по мнению ИП Андрюковой В.Ф., предъявлено к ненадлежащему ответчику, у суда не имеются по ранее изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени на основании пункта 3, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-4294/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность за период с 26.06.2012 по 30.06.2013 в размере 332 189 руб.28 коп., а также пени в размере 74 767 руб.60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 283 руб. 59 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. В. Пивоварова