Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-4264/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-32633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Бабаев А.Б. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: от правительства - представитель Вдовенко П.А. по доверенности от 27.02.2014, от администрации - не явился, извещен надлежаще;

специалист Клименко О.А.;

эксперт Харченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-32633/2012

по иску открытого акционерного общества "ГПЗ- Инвест" (ИНН 6168027719, ОГРН 1096194001430)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельных участков

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГПЗ-Инвест" (далее - ОАО "ГПЗ- Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 17538 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:40, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 1696, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 г., в размере 45 606 198 руб.; земельного участка площадью 9261 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:57, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 2-я Краснодарская, 169 а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 г., в размере 20 145 551 руб.; земельного участка площадью 111472 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:56, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 3, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 0.1.01.2007 г., в размере 103 968 597 руб.; земельного участка площадью 8557 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073309:8, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22.12.2007 г., в размере 16 606 074 руб.

Определением суда от 06.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073307:40 установлена в размере 45 606 198 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073307:57 в размере 20 145 551 рубль;

земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073307:56 в размере 103 968 597 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073309:8 в размере 16 606 074 рубля.

Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону обратились с апелляционной жалобой в установленной гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-32633/2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 производство по делу N А53-32633/2012 было приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11).

18.09.2013 г. опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11) от 25.06.2013 г.

Определением от 29.10.2013 г. производство по делу N А53-32633/2012 возобновлено.

Определением от 27.11.2013 г. апелляционный суд, по ходатайству Правительства Ростовской области, назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорных земельных участков и приостановил производство по делу N А53-32633/2012 до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

14.01.2014 г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 4-2014 от 14.01.2014 г. ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".

Определением суда от 16 января 2013 г. производство по делу возобновлено.

ОАО "ГПЗ- Инвест" представило свои возражение относительно экспертного заключения, указав, что при проведении экспертизы экспертом не учтен ряд факторов, влияющих на правильность определения стоимости участков, нарушены нормы законодательства об оценочной деятельности.

Так, при подборе аналогов земельных участков с находящимися на них зданиями, эксперт должен был использовать метод выделения. Метод выделения применяется, когда вклад улучшений в общую цену участка невелик, рекомендуется для оценки загородных участков. Судя по описаниям объектов-аналогов, на этих участках расположены здания и сооружения большой площадью. В результате чего, в итоговую стоимость оцениваемых земельных участков, вошла цена зданий и сооружений, которые находились на участках аналогах, что повлекло за собой увеличение итоговой рыночной стоимости оцениваемых участков.

Определением от 05.02.2014 в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" Харченко А.Е.для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 13 марта 2014 эксперт Харченко А.Е. признал, что в экспертном заключении им была допущена техническая ошибка в расчетах.

В этом же судебном заседании суд опросил специалиста Клименко О.А., которая дала пояснения по расчету рыночной стоимости земельных участков.

Представитель правительства в судебном заседании поддержал заявленные ранее доводы, пояснил, что считает отчеты об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненные специалистом Клименко О.А., неверными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 13 марта 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Специалист Клименко О.А. в подтверждение своих выводов, представила суду письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих земельных участков: площадью 17538 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:40, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 1696, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 серии 61 АЕ N 097943; площадью 9261 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:57, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 2-я Краснодарская, 169 а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 серии 61 АЕ N 252109; площадью 111472 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:56, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 61 АЕ N 522142; площадью 8557 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073309:8, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 1а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010 серии 61 АЕ N 751493.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073307:40 в соответствии с кадастровым паспортом от 17.10.2012 составляет 186 524 346 рублей 76 копейки; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073307:57 в соответствии с кадастровым паспортом от 17.10.2012 составляет 63 539 535 рублей 78 копеек; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073307:56 в соответствии с кадастровым паспортом от 17.10.2012 составляет 764 807 162 рубля 56 копеек; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073309:8 в соответствии с кадастровым паспортом от 03.05.2012 составляет 60 174 364 рубля 26 копеек.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области. Проведение оценки было поручено ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала по Южному федеральному округу на основании государственного контракта N 2 от 20.04.2007.

Как верно установлено судом первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно абз. 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, предметом доказывания по настоящему делу является размер рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из даты установления кадастровой стоимости на 01.01.2007 г. Заявитель жалобы, со ссылкой на нормы права, арбитражную практику, не обосновал правомерность установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на дату вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков, подготовленных специалистом-оценщиком Клименко О.А. по состоянию на 01.01.2007.

Согласно отчету N НИ-28-10/2012-2 от 23.11.2012, рыночная стоимость земельного участка площадью 17538 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:40 составляет 45 606 198 рублей; согласно отчету N НИ-27-10/2012-2 от 23.11.2012, рыночная стоимость земельного участка площадью 9261 кв.м, кадастровый номер 61:44:0073307:57, составляет 20 145 551 рублей; согласно отчету N НИ-26-10/2012-2 от 23.11.2012, рыночная стоимость земельного участка площадью 111472 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:56, составляет 103 968 597 рублей; согласно отчету N НИ-29-10/2012-2 от 23.11.2012, рыночная стоимость земельного участка площадью 8557 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073309:8, составляет 16 606 074 рублей.

В подтверждение достоверности указанных отчетов, соблюдения при их составлении требований законодательства и стандартов оценки истец представил экспертные заключения: N 479/03-12 от 26.11.2012, N 479/02-12 от 26.11.2012, N 479/04-12 от 26.11.2012, N 479/01-12 от 6.11.2012, составленные Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", согласно которым указанные выше отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Правительства РО заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков, мотивируя необоснованным отклонением такого ходатайства судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" - Харченко А.Е., изложенными в заключение N 4-2014 от 14.01.2014 г.:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 17538 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:40 составляет 50 106 066 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 9261 кв.м, кадастровый номер 61:44:0073307:57, составляет 26 273 457 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 111472 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073307:56, составляет 279 348 832 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 8557 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073309:8 составляет 28 819 976 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение эксперта ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" N 4-2014 от 14.01.2014 г., поскольку выводы эксперта получены с нарушениями теории и практики судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности.

Как следует из письменных пояснений специалиста-оценщика Клименко О.А., которым были подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, оценщиком при определении рыночной стоимости были использованы объекты-аналоги, стоимость которых находилась в ценовых диапазонах "выше среднего" и "максимальный", и не вводились поправки, которые привели бы к снижению итогового значения рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Также отбор сопоставимых объектов велся по нескольким наиболее важным ценообразующим характеристикам, главные из которых:

- статус земельного участка (категория и разрешенное использование), наличие правоустанавливающих документов на землю;

- местоположение земельного участка, инвестиционная привлекательность района расположения, ближайшее окружение;

- наличие сетей инженерно-технического обеспечения и внешнего благоустройства, возможность их подведения:

- площадь земельного участка.

При определении коэффициентов оценщик не делал в отчете поправку на наличие коммуникаций. Эта поправка учитывает различие уровней цен, характерных для аналогов и оцениваемого объекта в зависимости от наличия коммуникаций. Учитывая, что оценка проводилась в ретроспективе, а оцениваемый земельный участок и участки-аналоги расположены в черте города, можно сделать вывод, что все коммуникации на участках доступны. Также оценщик не использовал коэффициент на торг.

В ходе расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщиком были введены повышающие коэффициенты на площадь и местоположение объекта оценки.

Поправка на местоположение учитывает различие уровней цен, характерных для расположения аналогов и оцениваемого объекта. В данном случае в качестве аналогов использованы объекты, расположенные в Советском районе города Ростова-на-Дону, а непосредственной близости к оцениваемому земельному участку.

Расхождение полученных результатов с выводами, к которым пришел эксперт в заключении N 4-2014 от 14.01.2014 г. обусловлено следующими обстоятельствами:

- эксперт некорректно отобрал аналоги,

- эксперт применил коэффициенты, не подлежащие применению;

В частности: экспертом приведены только 5 объявлений о продаже земельных участков, из которых непонятно, каково разрешенное использование отобранных объектов аналогов (нарушение ФСО N 1 п.22).

В заключении эксперта все объекты аналоги расположены на центральных улицах микрорайона (ул. Доватора, ул. Стачки), что увеличивает их стоимость. Однако корректировку на местоположение объектов-аналогов эксперт не вносит.

В заключении эксперта N 4-2014 от 14.01.2014 г. вносятся корректировки на наличие инженерных коммуникаций, однако нет ни обоснования, ни расчетов, кроме того, корректировка меняется безосновательно при расчете других объектов оценки следующих за первым. При расчете и описании вносимых корректировок экспертом используются неподтвержденные данные: отсутствует письменное подтверждение информации, полученной от сторонних представителей организаций (АН), не указана обязательная информация в соответствии с ФСОN 1 п. 19, о привлекаемых специалистах квалификации и степени их участия, а так же не обоснована необходимость их привлечения, а так же не произведен расчет полученной величины вводимой корректировки.

При расчете корректировки на "Размер земельного участка" экспертом неверно применена методика определения данной корректировки, так как использовались значения коэффициента поправки исходя из критерия "Площадей земельных участков под промышленными объектами", тогда как объекты аналоги подбирались по критерию "Под коммерческую застройку", отсутствует расчет по указанной оценщиком формуле, поэтому при проверке невозможно прийти к аналогичному результат. Площадь объекта оценки отличается от площади объектов аналогов иногда более чем на 50%, а значения корректировки определенной экспертом равны 0, или сравнивая разные площади объектов- аналогов с объектом оценки, корректировка на площадь не меняется.

По мнению специалиста-оценщика, разница между рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка, определенная в отчетах оценщика и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта N 4-2014 от 14.01.2014 г., возникла в ходе необоснованного выбора экспертом объектов-аналогов, не применения необходимых корректировок на местоположение, коммуникации и площадь земельных участков-аналогов и земельного участка, в отношении которого производилась определение рыночной стоимости.

Апелляционный суд не нашел причин не доверять письменным пояснениям специалиста-оценщика.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Харченко А.Е. подтвердил, что в экспертном заключении N 4-2014 от 14.01.2014 им была допущена техническая ошибка при расчетах.

Поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отмеченные недостатки в заключении эксперта, не принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих обществу.

В основу решения суда первой инстанции обоснованно положены результаты оценки, проведенной истцом, изложенные в отчетах от N НИ-28-10/2012-2 от 23.11.2012, N НИ-27-10/2012-2 от 23.11.2012, N НИ-26-10/2012-2 от 23.11.2012, N НИ-29-10/2012-2 от 23.11.2012, поскольку доказательств недостоверности указанных отчетов в материалы дела не представлено, нарушений данным оценщиком Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки участниками процесса не доказано.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу, Правительством Ростовской области внесено на депозит апелляционного суда 85000 рублей платежным поручением N 8818121 от 26.12.2013.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, исходя из установленных ст. 86 АПК РФ требований к заключению (что подтвердил сам эксперт в судебном заседании 13.03.2014), и в результате таких нарушений заключение эксперта не признано апелляционным судом допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Денежные средства в сумме 85 000 руб. подлежат возврату Правительству Ростовской области с депозитного счета апелляционного суда.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу апелляционной жалобы Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 3884348 от 17.04.2013.

Администрация г. Ростова-на-Дону не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Администрация г. Ростова-на-Дону, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-32633/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей) Правительству Ростовской области (ИНН 6163021657), оплаченных за проведение экспертизы по делу N А53-32633/2012.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов