Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-903/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А70-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2014) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12287/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление)

о признании незаконным постановления от 05.11.2013 N 65-10-2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СибурТюменьГаз" - Лыкова И.А. по доверенности N 5 от 10.01.2014 сроком действия по 01.02.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Мукминов И.М. по доверенности N 78 от 14.03.014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 N 65-10-2013 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем. Суд первой инстанции отметил, что наличие у Общества заключений государственной экспертизы и лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не исключает возможность возникновения нарушений требований промышленной безопасности в ходе их эксплуатации, а также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие в действиях Общества нарушений требований действующего законодательства к порядку эксплуатации опасных производственных объектов или невыполнение Обществом требований лицензии административным органом не подтверждено, а также на то, что заявителем в рассматриваемом случае не было допущено нарушений технологических регламентов на опасном производственном объекте. Кроме того, заявитель отмечает, что административным органом не проводился осмотр территорий, используемых для производственного процесса, производственных помещений и оборудования, поэтому выводы Управления Ростехнадзора не могут быть признаны обоснованными.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "СибурТюменьГаз" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии технологического регламента.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по объективным причинам. Указанный документ был возвращен представителю ОАО "СибурТюменьГаз" в судебном заседании.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "СибурТюменьГаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "СибурТюменьГаз" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов "Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" и "Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода", зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов за регистрационным номерами Л58-40551-0057 и Л58-40551-0058, дата регистрации 13.02.2013 (свидетельство о регистрации от 25.02.2013 N А58-40551).

Прокуратурой г. Ноябрьска совместно со специалистами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора 30.09.2013 проведена проверка в отношении ОАО "СибурТюменьГаз", в ходе которой обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных производственных объектов.

Так, на объекте "Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" не осуществляется автоматический контроль от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора за параметрами, определяющими взрывоопасность технологического процесса с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений с блоками I-ой категории взрывоопасности: давление в адсорберах А-1/1, 2, 3, 4 в рабочем режиме Установки осушки 701; давление в сепараторе С-1 Блока подготовки газа 700; уровень конденсата в сепараторе С-503 Блока НТС газа с узлом стабилизации конденсата; уровень в испарителе Т-504 Блока НТС газа с узлом стабилизации конденсата.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.9 и 6.3.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта "к" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

Также в ходе проведения проверки обнаружено, что на опасном производственном объекте "Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода" печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб.

Данное обстоятельство образует нарушение пункта 4.5.8.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; пункта 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 54; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта "к" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

В связи с выявлением в ходе проведения проверки фактов нарушения требований промышленной безопасности заместителем прокурора города Ноябрьска вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "СибурТюменьГаз" производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 (т.1 л.д.64-67).

На основании данного постановления и материалов проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Управления Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 05.11.2013 N 65-10-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.15-19).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

31.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из подпункта "к" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, к числу лицензионных требований относятся, в частности, наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, действовавшие на момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3.9 Общих правил технологические системы оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты.

Пунктом 6.3.13 Общих правил предусмотрено, что контроль за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов с блоками I категории взрывоопасности, осуществляется не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.

Вместе с тем, административным органом по результатам изучения копии технологического регламента Вынгапуровского ГПЗ установлено, что автоматический контроль на объекте "Площадка переработки попутного нефтяного газа Вынгапуровского газоперерабатывающего Завода" и контроль за параметрами уровня конденсата и уровня в испарителе в нарушение пункта 6.3.13 Общих правил осуществляется с помощью только одного датчика (т.1 л.д.94).

Факт наличия указанного нарушения также подтвержден представителем ОАО "СибурТюменьГаз" - ведущим инженером ПБиЭ ВГПЗ - филиал ОАО "СибурТюменьГаз" в письменных объяснениях, полученных должностным лицом прокуратуры г. Ноябрьска в ходе проведения административного расследования (т.1 л.д.77).

Далее, в силу положений пункта 4.5.8.1 Общих правил противоаварийная автоматическая защита топочного пространства нагревательных печей обеспечивается средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевики при прогаре труб.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 54, не допускается эксплуатация нагревательных печей при отсутствии либо неисправности средств подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб.

В нарушение указанных требований на принадлежащем Обществу опасном производственном объекте "Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковсокго газоперерабатывающего завода" печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб (т.1 л.д.93).

Данное обстоятельство также подтверждено ведущим инженером ОАО "СибурТюменьГаз" и главным инженером филиала ОАО "СибурТюменьГаз" - Муравленского ГПЗ (см. объяснения от 30.09.2013 - т.1 л.д.77-78, 105-106).

Помимо указанного, наличие соответствующих нарушений также подтверждается составленными в ходе проведения проверки документами (справка инспектора Северо-Уральского управления Ростехнадзора - т.1 л.д.81, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 - т.1 л.д.64-67).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО "СибурТюменьГаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказан, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом не проводился осмотр территорий, используемых для производственного процесса, производственных помещений и оборудования, в связи с чем, вывод о наличии нарушений не может быть признан обоснованным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку проведение административным органом и прокуратурой г. Ноябрьска проверки только путем изучения и анализа документов проверяемого лица не противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий в соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Тем более что, как уже указывалось выше, Управлением представлено достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований промышленной безопасности на взрывоопасных производственных объектах, принадлежащих Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "СибурТюменьГаз"выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением доказано.

При этом довод Общества о том, что Вынгапуровский ГПЗ и Муравленковский ГПЗ эксплуатируются в соответствии с проектами, подготовленными до введения в законодательство указанных выше правил и прошедшими государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителю вменяется не осуществление эксплуатации опасного объекта в отсутствие соответствующих документов, прошедших государственную экспертизу, или в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности, или эксплуатация объектов с нарушением условий таких документов, а несоблюдение требований действующего законодательства о промышленной безопасности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте.

Пунктом 1.4 Общих правил также предусмотрено, что в целях организации работы по предупреждению аварий и производственного травматизма организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные объекты, разрабатывают систему стандартов предприятия по управлению промышленной безопасностью и обеспечивают их эффективное функционирование.

При этом, поскольку процесс эксплуатации названных выше заводов в силу характера деятельности, осуществляемой ОАО "СибурТюменьГаз", в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований промышленной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о соблюдении им требований прошедшего экспертизу проекта при строительстве зданий и помещений соответствующих заводов.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков