Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-807/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А57-17416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Кручинина А.С. на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-17416/2013, (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС", г.Иваново, (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899), конкурсный управляющий Кручинин А.С.,

к открытому акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", г.Саратов, (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895)

о взыскании суммы задолженности в размере 1500000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 09.10.2013 в размере 371593,75 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга с 10.10.2013 по день фактического погашения долга, из расчета банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; суммы расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Богачева А.В. по доверенности от 13.01.2014 N 03,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "Гипрониигаз", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1500000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 09.10.2013 в размере 371593,75 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга с 10.10.2013 по день фактического погашения долга, из расчета банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-17416/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУС" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а именно: судом не исследованы обстоятельства увеличения работ; истец оспаривает факт подписания представленных ответчиком документов (копий договора, допсоглашения, актов выполненных работ), считает, что ответчик не доказал факт исполнения договора.

ОАО "Гипрониигаз" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, между ООО "РУС" и ОАО "Гипрониигаз" заключены договор N СМР/01-10 от 07.10.2013 и дополнительное соглашение от 31.12.2010 к договору.

Платежным поручением N 4 от 08.10.2010 истец перечислил ответчику ОАО "Гипрониигаз" аванс в размере 1500000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 228813,56 рублей, в счет выполнения условий договора N СМР/01-10 от 07.10.2013 по выполнению строительно-монтажных работ крышной котельной на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова".

Платежным поручением N 188 от 23.06.2011 истец заплатил оставшуюся сумму по вышеуказанному договору в размере 794890,35 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 121254,46 рублей.

Полагая, что ОАО "Гипрониигаз" не выполнило работы, ООО "РУС" обратилось в арбитражный суд о взыскании перечисленного ответчику аванса.

Проанализировав договор N СМР/01-10 от 07.10.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ОАО "Гипрониигаз" выполнило по заданию ООО "РУС" строительно-монтажные работы крышной котельной на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова", что подтверждается копиями следующих документов: договора N СМР/01-10 от 07.10.2010, дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору N СМР/01-10 от 07.10.2010, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010, актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 31.12.2010, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений на сумму 2294890,35 рублей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по договору N СМР/01-10 от 07.10.2010 и дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору N СМР/01-10 от 07.10.2010 ответчиком произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 08.10.2010, N 188 от 23.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства увеличения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора N СМР/01-10 от 07.10.2010 предусмотрено, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме ввиде дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору N СМР/01-10 от 07.10.2010 стороны определили стоимость работ по договору в сумме 2294890,35 руб., в т. ч. НДС 18 % 350068,03 руб., стоимость работ по настоящему соглашению составляет 44023,49 руб., в т. ч. 18 % 6715,45 руб.

Истец оспаривает факт подписания представленных ответчиком документов (копий договора, допсоглашения, актов выполненных работ), считает, что ответчик не доказал факт исполнения договора.

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, а потому данный довод жалобы не принимается судом во внимание.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором строительного подряда работы выполнены в полном объёме, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания перечисленного аванса в размере 1500000 рублей у суда отсутствуют.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отказом суда во взыскании основного долга в удовлетворении процентов за пользовании чужими денежными средствами также правомерно отказано судом.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.02.2014 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-17416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Кручинина А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова