Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляхового А.А. (рег. N 07АП-2032/13 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вакмет-Алтай"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 4.4.7 трудового договора и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственность "Вакмет-Алтай", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

19.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий Яковлев В.В. с заявлением о признании недействительным пункта 4.4.7 трудового договора от 10.01.2012, заключенного ООО "Вакмет-Алтай" с коммерческим директором Шляховым А.А., и применении последствий недействительности части сделки в виде исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Шляхового А.А. в части суммы 904 800 рублей задолженности по выплате выходного пособия по сокращению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.4.7 трудового договора от 10.01.2012, заключенного между ООО "Вакмет-Алтай" и Шляховым А.А.

Не согласившись с данным определением, Шляховой А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что на момент заключения трудового договора он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог знать о фактическом финансовом и имущественном положении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 10.01.2012 года между ООО "Вакмет-Алтай" и Шляховым А.А. заключен трудовой договор N 12, согласно которому Шляховой А.А, был принят на должность коммерческого директора.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия определен с 10.01.2012 по 10.01.2013.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 130 000 рублей в месяц.

Кроме того, в пункте 4.4.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае увольнения работника, в том числе и по сокращению численности штата работников организации, работодатель помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивает выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

01.06.2012 Шляховой А.А. был уволен по сокращению штатов.

Решением Железнодорожного района г.Барнаула от 25.09.2012 по делу N 2-2771/2012 с ООО "Вакмет-Алтай" в пользу Шляхового А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 226200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47662 руб. 79 коп., выходное пособие по сокращению штатов в размере 904800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции требования Шляхового А.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемое условие трудового договора повлечет убытки для кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой связи пункт 4.4.7 трудового договора об установлении размера выходного пособия, может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного Постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из материалов дела следует, что в течение 2011 года финансовое положение должника было неустойчивым, в связи с чем, руководство должника обращалось к банкам с письмами о разрешении реализации заложенного имущества для расчетов по текущим обязательствам.

За период работы Шляхового А.А. в должности коммерческого директора должника, предприятие понесло убытки в размере 28 621 000 рублей.

Кроме того, при увольнении Шляхового А.А. по сокращению штатов, у должника имелась непогашенная задолженность перед ним по выплате заработной платы.

Учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный пункте 4.4.7 договора шестикратный размер выходного пособия, значительно превышающий максимальный размер выходного пособия, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, является необоснованным, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 73 799 635 рублей 72 копейки.

Включенное в конкурсную массу имущество должника составляет 61 843 205 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шляховой А.А. был принят на должность коммерческого директора, то есть входил в состав органов управления должника и являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в силу должностных обязанностей он мог и должен был знать о фактическом финансовом и имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 4.4.7 трудового договора от 10.01.2012, заключенного ООО "Вакмет-Алтай" с коммерческим директором Шляховым Андреем Александровичем, недействительным на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как заключенного с заинтересованным лицом и направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным пункта 4.4.7 трудового договора от 10.01.2012.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения трудового договора он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог знать о фактическом финансовом и имущественном положении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "9" января 2014 г. по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.