Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-2618/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-22346/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ОАО "ЗАРО": Пекарников Р.С. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2014) ОАО "ЗАРО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-22346/2013/тр2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Антипьева П.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетон"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по заявлению ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (далее - Должник, Общество).

Определением от 03.10.2013 в отношении ООО "БалтБетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 19 октября 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 192 (5223).

14 ноября 2013 года Антипьев П.Д. предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО "БалтБетон" в размере 3 500 000 руб.

Определением от 19.12.2013 требование Антипьева Петра Дмитриевича в размере 3 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтБетон" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗАРО" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что обществом были заявлены возражения по заявлению Антипьева П.Д., которые не были предметом оценки суда, в материалы дела в подтверждение факта внесения денежных средств не были представлены достаточные доказательства, в частности кассовая книга.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "ЗАРО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2012 года между Антипьевым П.Д. (займодавец) и ООО "БалтБетон" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок - не позднее 30.09.2013.

Указывая на то, что займодавцем надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, а заемщик денежные средства в срок не возвратил, Антипьев П.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование в сумме 3 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "БалтБетон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных кредитором Антипьевым П.Д. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены в материалы дела договор займа от 01.11.2012 (л.д.6), квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 02.11.2012, расходный кассовый ордер N 7 от 02.12.2012, квитанция N 679 от 02.11.2012 (л.д.7,8,9).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возврата займа должником на дату судебного заседания не представлено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме 3 500 000 рублей по договору займа от 01.11.2012 верным.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют документы должника, а именно кассовая книга, которая бы подтверждала факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными для утверждения об отсутствии фактических заемных отношений между кредитором и должником при наличии непосредственно платежных документов о передаче спорной денежной суммы, которые никем не оспариваются, о фальсификации которых не заявлено.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой также автоматически не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица по денежным обязательствам, при том, что кредитор, как заемщик, мог и не располагать полной информацией о составе бухгалтерской отчетности и надлежащем отражении в бухгалтерском учете поступающих денежных средств. Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным кредитором документам денежные средства были заемщиком переданы обществу, с оформлением первоначально приходного кассового ордера, в котором отражены необходимые сведения в отношении суммы и основания принятия денежных средств. Данный платежный документ подписан главным бухгалтером общества, который также указан и в качестве кассира, при этом в дальнейшем указанное лицо по расходному кассового ордеру получило указанные денежные средства от общества и осуществило действия по их зачислению на расчетный счет общества, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). Сведений о том, что представленные платежные документы недействительны, недостоверны, либо фальсифицированы, в деле не имеется.

Учитывая наличие первичных документов, которые подтверждают факт передачи денег должнику со стороны заемщика, непредставление кассовой книги само по себе не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед Антипьевым П.Д. по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Поскольку Антипьев П.Д. своевременно обратился в суд с настоящим требованием и оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то данное требование в размере 3 500 000 руб. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-22346/2013/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова