Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-673/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Махота Д.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 13 от 25.06.2013 г., паспорт) (до объявления перерыва);

от третьего лица - Комарова К.В., представитель (доверенность N 05-С/14 от 10.02.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 13-20 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-22838/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Арбитр" (ОГРН 1026300899492, ИНН 6314019483), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1026300899866, ИНН 6314015190), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

о взыскании 60088558 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Арбитр" (далее - ООО "Юридический центр "Арбитр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 60088558 руб. 48 коп., в том числе: 53255499 руб. 39 коп. - основного долга, 6833059 руб. 09 коп. - пени.

Определением суда от 28.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль" (далее - ООО "СК "Евростиль", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 332, 393, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договорам подряда N 301 от 20.09.2011 г. и N 305 от 26.09.2011 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии (уступки прав требования долга) N 53/13 от 09.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Юридический центр "Арбитр" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20.02.2014 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала рассмотрения дела по существу истцом подано ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу N А55-22838/2013, подписанное директором ООО "Юридический центр "Арбитр" Махота Д.В.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. по делу N А55-22838/2013, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 9.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а также учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в этой части в связи с прекращением производства по делу не усматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Арбитр" от иска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-22838/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина