Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-2637/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-40634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Андреева В.А. по доверенности от 17.03.2014, Науменко Ф.П. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика (должника): Хорькова А.Ю. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2637/2014) ИП Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-40634/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Удалова И.В.

к ООО "Верста-СПб"

о взыскании 330 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удалов Игорь Викторович (далее - истец, ИП Удалов И.В., Предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Верста-СПб" (далее - ответчик, ООО "Верста-СПб") 330 000 руб. задолженности по провозной плате, расходов по государственной пошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 154 487,50 руб. В части взыскания с ответчика 175 512,50 руб. задолженности просил принять отказ от иска. Уменьшение размера иска и отказ от иска в части принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2013 с ООО "Верста-СПб" в пользу ИП Удалова И.В. взыскано 2 000 руб. задолженности, 72,95 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части 175 512,50 руб. задолженности принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Удалова И.В. к ООО ""Верста-СПб" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Позиция ответчика о нарушении истцом срок доставки грузов, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате задолженности у него не возникли, не основана на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт просрочки доставки грузов, на которую ссылается ответчик, не подтверждается соответствующими актами установленной формы (пункт 79 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2011 N 1208).

Кроме того, стороны при заключении договора-заявки на организацию перевозки грузов N 43/11 от 30.11.2012 не согласовали конкретно определенный срок доставки с целью возможности корректировать срока доставки прямо в ходе осуществления перевозки, из чего следует, что груз был доставлен ровно в то время и тот срок, которые и были в итоге установлены самим ответчиком.

Поскольку законных оснований для одностороннего начисления истцу штрафных санкций и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось, ответчик обязан был оплатить задолженность за осуществленные истцом перевозки в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно и необоснованно произведен зачет однородных встречных требований между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2012 между ООО "Верста-СПб" (заказчик) и ИП Удалов И.В. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом - договор-заявка N 43/11. В указанном договоре-заявке стороны согласовали место и дату загрузки, место разгрузки, характер, вес и объем груза, стоимость оказываемой услуги.

Факт осуществления перевозки грузов по договору-заявке N 43/11 подтверждается транспортными накладными (л.д. 7, 8, 9) и не оспаривается ответчиком.

Истец выставил ответчику счет N 671 от 28.12.2012 на сумму 330 000 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 27.05.2013 с требование погасить образовавшуюся задолженность за вышеуказанную перевозку в сумме 330 000 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о том, что выставленный к оплате счет может быть оплачен за вычетом путем зачета встречных требований штрафов за опоздание на погрузку по автомашине Рено г/н А 321 РК/53 п/п 870/53, за просрочку доставки груза по автомашине Скания г/н 652 СХ/53 п/п 2418/53 и Рено г/н А 321 РК/53 п/п 870/53 за невыполнение требований об информировании о своем местоположении на общую сумму 154 487,50 руб., в итоге сумма к оплате составляет 175 512,50 руб.

Поскольку услуги истца по перевозке груза в размере 330 000 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 175 512,50 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Уменьшение размера иска и отказ от иска в части принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Одновременно с этим, признав обоснованным расчет ООО "Верста-СПб" штрафных санкций за просрочку доставки груза, суд первой инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет требований истца и штрафных санкций ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании провозной платы в размере 2 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке апелляционного производства.

Из договора-заявки N 43/11, содержания прав и обязанностей сторон, фактических действий по исполнению обязательства следует, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение сторонами договора перевозки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 330 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в заявленной Предпринимателем сумме.

Платежным поручением N 223 от 15.07.2013 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по счету N 761 от 28.12.2012 на сумму 175 512,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") (далее - Информационное письмо N 65).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Из указанной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела ответ ответчика на претензию, в которой последний указывает на возможность оплаты счета N 761 от 28.12.2012 на сумму 330 000 руб. за вычетом путем зачета встречных требований на общую сумму 154 487,50 руб. не может расцениваться как заявление о зачете встречного требования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика с самостоятельным заявлением о зачете встречного требования.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, именно несогласие с полученным ответом на претензию явилось основанием для обращения ИП Удалова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, а именно: уплаты штрафа за опоздание на погрузку по автомашине Рено г/н А 321 РК/53 п/п 870/53, за просрочку доставки груза по автомашине Скания г/н 652 СХ/53 п/п 2418/53 и Рено г/н А 321 РК/53 п/п 870/53 за невыполнение требований об информировании о своем местоположении, поскольку штраф по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер штрафа может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленным штрафом выражается в действиях истца по предъявлению настоящего иска.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании штрафов с истца, начисленных по причине опоздания на погрузку по автомашины Рено г/н А 321 РК/53 п/п 870/53, просрочки доставки груза по автомашине Скания г/н 652 СХ/53 п/п 2418/53 и Рено г/н А 321 РК/53 п/п 870/53, за невыполнение требований об информировании о своем местоположении. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по спорному договору-заявке ответчиком истцу не перечислен.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик признал обязательства истца по перевозке грузов выполненными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке возможно считать частично прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 154 487,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 600 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-40634/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича от иска в части 175 512 рублей 50 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верста-СПб" в пользу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича 154 487 рублей 50 копеек задолженности, 9 600 рублей расходов по государственной пошлине по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верста-СПб" в пользу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова