Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1663/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-19125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу NА65-19125/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Замили Муталовны (ОГРНИП 30416570420031, ИНН 165799474310), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (ОГРНИП 312169003800096, ИНН 163603023188), г. Казань,

о взыскании 159000 руб. - долга, 4770 руб. - неустойки, 5465 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Замиля Муталовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (далее - ответчик) о взыскании 159000 руб. - долга, 4197 руб. 06 коп. - неустойки, 510 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. - судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Усубовой Р.Р. в пользу Хасановой З.М. взыскано 159000 руб. - долга, 3593 руб. 40 коп. - неустойки, 400 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, 5885 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 165 руб. 86 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 0075 от 20.12.2012 г. (далее - договор) об изготовлении и осуществлении монтажа вывески/рекламной конструкции, по условиям которого исполнитель обязался разработать и утвердить эскизы в 2-х-дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.2.2. изготовить и смонтировать вывеску/рекламную конструкцию в течение 60 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно пункту 5.2.1. договора истец обязался оплатить работы в размере 50% от полной стоимости работ, что составляет 159000 руб.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 159000 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается платежными поручениями N 153 от 21.12.2012 г. от 21.12.2012 г. и N 8 от 14.01.2013 г.

Впоследствии стороны подписали акт о расторжении договора N 1 от 02.08.2013 г., в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что договор расторгается. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в сумме 159000 руб. по безналичному расчету на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней после подписания акта.

Неисполнение ответчиком указанного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 159000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 159000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4197 руб. 06 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3. договора, исходя из 0,01% от суммы, указанной в пункте 5.1. договора (318000 руб.), за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 6.3. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 3593 руб. 40 коп., начисленной исходя из 0,01% от суммы, указанной в пункте 5.1. договора (318000 руб.), за каждый день просрочки в период с 10.04.2013 г. по 02.08.2013 г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку возврата денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 159000 руб. за период с 14.08.2013 г. по 27.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 159000 руб. за период с 17.08.2013 г. по 27.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми явились обвинения ответчика по факту мошеннических действий по заявлению истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), по правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой.

Доказательств, свидетельствующих о признании акта о расторжении договора N 1 от 02.08.2013 г. недействительной сделкой в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу N А65-19125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина