Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-38/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - публикация судебных актов - заявление о включении в реестр требований кредиторов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-38/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-3057/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-3057/2013 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1056900000409; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Архипова Дмитрия Юрьевича в сумме 1 174 149 руб. 15 коп., Балина Алексея Викторовича в сумме 100 000 руб., Сомова Сергея Васильевича в сумме 1 529 985 руб., Петрова Дмитрия Владимировича в сумме 50 000 руб., Хусяинова Ряшида Аб-Кадеровича в сумме 633 000 руб., Артемьева Алексея Константиновича в сумме 709 900 руб., в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 17.02.2014.

Копия определения суда от 13.01.2014 направлена по известному суду адресу подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): 170040, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 17 а.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 14.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 13.01.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.03.2014 определением суда от 18.02.2014.

Копия определения суда от 18.02.2014 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 19.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Получение подателем жалобы копий определений суда от 13.01.2014 и от 18.02.2014 подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 14.01.2014 N 35337 и от 19.02.2014 N 37796.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Должник не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-3057/2013 (регистрационный номер 14АП-38/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170040, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 17 а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2013 на 8 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова