Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2164/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-26366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Министерства культуры Московской области - Антонов А.Д. представитель по доверенности от 17 марта 2013 года N 46-Д,

от Общества с ограниченной ответственностью "Подолино" - Костроменкова А.Ю. представитель по доверенности от 17 октября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области (ИНН: 5000001050) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-26366/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подолино" к Министерству культуры Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07 июня 2013 года N 10-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подолино" (далее - общество, ООО "Подолино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства культуры Московской области (далее - Министерство, административный орган) от 07 июня 2013 года N 10-13 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года заявленные требования ООО "Подолино" удовлетворены (л.д.131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство культуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 156-159 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства культуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Подолино" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Солнечногорской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению Министра культуры Московской области Рожнова О.А. о нарушении земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия на территории Солнечногорского муниципального района.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 усадьба "Мцыри (Спасское), XVII-XVIII в.в.", расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Середниково является объектом культурного наследия федерального значения.

В нарушение требований статей 33, 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ ООО "Подолино" осуществляет земляные и строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:0005 в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения - усадьба "Мцыри (Спасское), XVII-XVIII в.в."

Солнечногорской городской прокуратурой 11 апреля 2013 года в отношении ООО "Подолино" в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Данное постановление в соответствии со статьей 23.59 КоАП РФ направлено в Министерство культуры Московской области для рассмотрения.

Определением Министерство культуры Московской области от 29 мая 2013 года рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 07 июня 2013 года в 16 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 5161.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерства культуры Московской области вынесено постановление от 07 июня 2013 года N 10-13, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Подолино" состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В силу пункта 18 Положения о зонах охраны объектов, культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315 сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникшие на основании решения об усыновлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территории:

1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон;

2) описание местоположения границ таких зон;

3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон;

4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования них решений;

5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такие сведения в порядке информационного взаимодействия подлежат передаче органом государственной власти или органом местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, в орган кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 года N 618, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета выписку из решения об установлении или изменении границ таких зон, перечень координат характерных точек границ указанных зон в установленной системе координат, а также перечень ограничений прав в границах такой зоны либо документ, содержащий реквизиты правового акта, предусматривающего такие ограничения, и документ, описывающий местоположение установленной границы зоны с особыми условиями использования территорий.

Также, на основании Приказа Минэкономразвития России от 28 декабря 2012 года N 831 в кадастровом паспорте земельного участка обязательно указываются характеристики частей и сведения об обременениях земельного участка, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2007 года, запись о регистрации N 50-50-09/059/2007-339 общество с ограниченной ответственностью "Подолино" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:5, общей площадью 158678 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорским район, сельское поселение Кутузовское, д. Лигачево (л.д. 30 т. 1).

На указанном земельном участке в соответствии с техническими условиями, выданными ГУП "Мосводоканал" N 21-020-з/10 от 13 мая 2012 года, N 21-0391/12 от 12 марта 2012 года, проводятся работы по прокладке водопровода с устройством резервуаров и насосной станции, для обеспечения водоснабжения близлежащих жилых районов.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:0005 не содержит сведений о наличии охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения - усадьба "Мцыри (Спасское), XVII-XVIII в.в.".

Постановление Правительства Московской области от 21 января 2010 года N 24/56 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения -усадьбы "Мцыри" (Спасское) XVII - XVIII в.в." содержит лишь картографическое описание границ охранной зоны усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII - XVIII в.в.", зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемой. природного ландшафта, при этом: сведения о координатах характерных точек границ данных зон отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным определить точное местонахождение границ охранных зон усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII - XVIII в.в.", равно как и нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:0005 в данных границах как целом так и в части.

Ссылка административного органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 17867/12 в котором разъяснено, что наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о нахождении земельного участка в границах территории памятника истории и культуры или в зоне охраны такого памятника не влияет на факт существования указанной территории памятника и его зоны охраны в границах, установленных нормативным актом, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по конкретному делу и не имеет правового значения для настоящего спора.

В обоснование довода о нахождении спорного земельного участка в границах охранной зоны усадьбы "Мцыри" административным органом представлено заключение кадастрового инженера Серебренникова Д.А. ООО "НЛЦ в "Середниково" от 28 января 2014 года о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:5 в границах охранной зоны объекта культурного наследия Усадьбы "Мцыри (Спасское) ХVII - XVIII ВВ."

Из содержания указанного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070706:5 частично (на площади 75 447 кв.м.) расположен в границах охранной зоны усадьбы "Мцыри (Спасское), XVII-XVIII в.в.". На земельном участке, в том числе в границах охранной зоны усадьбы "Мцыри", возведены в той или иной степени завершенности два кирпичных строения с площадями застройки 1923 кв.м. и 198 кв.м. Между возведенными постройками и автодорогой на д. Лигачево, то есть также в границах охранной зоны усадьбы "Мцыри" на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:5 проводились земляные работы, о чем свидетельствуют сильные изменения рельефа из-за вырытых котлованов (траншей) и отвалов земли. На день проведения полевого обследования границы земляных работ точно идентифицировать не представлялось возможным, так как весь участок укрыт снежным покровом.

Между тем, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности отсутствовало, и не было представлено в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает его причины уважительными.

Однако административный орган не обосновал уважительность причин не представления указанного кадастрового заключения в суд первой инстанции.

Кроме того, кадастровым инженером не сделаны однозначные выводы о том, где конкретно проводились земляные работы по прокладке водопровода.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт проведения земляных работ на спорном земельном участке в границах охранной зоны, поскольку вынесено в отношении другой организации - ООО "ПСФ "КРОТ" за административное правонарушение по неисполнению предписания по приостановлению работ, связанных со строительством двух объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган обязан доказать наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности заинтересованным лицом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол может быть составлен в отсутствии указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Орищенко М.А. от 11 апреля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли законный представитель при составлении названного постановления; имеется лишь подпись о получении копии данного постановления с указанием даты 11 апреля 2013 года. При этом отсутствует запись о том, кто его получил.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю общества извещения о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении и составлении постановления 11 апреля 2013 года.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ООО "Подолино", установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Подолино" состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-26366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко