Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-21/11

г. Томск

14 февраля 2011 г.

Дело N А45-13832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Наумова Н.И. по доверенности от 17 ноября 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества птицефабрика "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года по делу N А45-13832/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску закрытого акционерного общества птицефабрика "Октябрьская" (ИНН 5433128031, ОГРН 1025404347990)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, закрытое акционерное общество птицефабрика "Ново-Барышевская" (ИНН 5433146993, ОГРН 1025404357120), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 5433101135, ОГРН 1025404357351)

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика "Октябрьская" (далее - ЗАО птицефабрика "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Новосибирского района НСО) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, а именно: здание (птичника N 16), бывшее здание (инкубатория N 1) литер И, общей площадью 1212,6 кв.м.; инвентарный N Ф-000188-011, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:160122:0062, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Мичурина, 2а

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО), закрытое акционерное общество птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее - ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская"), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО птицефабрика "Октябрьская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом были представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта. Также были представлены ответы органов местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию птичника. По мнению подателя, самовольная реконструкция объекта недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ЗАО птицефабрика "Ново-Барышевская" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Полагает, что наличие либо отсутствие ссылки в заключении на договор само по себе не может служить основанием для признания указанного заключения недействительным. Истцом в материалы дела представлены доказательства обращений в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является единственным юридическим признаком самовольной постройки, признание права на которую возможно по решению суда.

Администрация Новосибирского района НСО, Управление Росреестра по НСО, ООО "Агроком" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО птицефабрика "Октябрьская" является собственником здания (инкубатория N 1), площадью 860 кв.м., литер И, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Мичурина, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АВ N 833883 (т.1 л.д.19).

В 2008 году в целях производственной необходимости здание (инкубатория N 1), площадью 860 кв.м., литер И, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Мичурина, 2а, было реконструировано в спорный объект, площади были увеличены на 352,6 кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 апреля 2008 года спорный объект принят в эксплуатацию (т.1 л.д.34).

Истцом получены следующие экспертные заключения, представленные в материалы дела: экспертное заключение, выданное ЗАО "Запсибнипиагропром", в соответствии с которым строительные конструктивные элементы и здание птичника в целом для напольного содержания молодняка обладает эксплуатационной надежностью и не представляет опасности для жизни и здоровья людей; экспертное заключение, выданное ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", в соответствии с которым спорное здание выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в части обеспечения пожарной безопасности; письмо, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (т.1 л.д.35-40, 54-61).

18 марта 2009 года ? часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:160122:0062, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Мичурина, 2а, зарегистрирована за истцом на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 559084 (т.1 л.д.31).

В связи с невозможностью регистрации права собственности на самовольно реконструированное строение в установленном порядке, ЗАО птицефабрика "Октябрьская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расположение самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:16 01 22:0062 подтверждается кадастровым паспортом от 02 сентября 2009 года, из которого следует, что земельный участок имеет местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Мичурина, 2а (т. 1 л.д. 62-64).

Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он реконструирован без получения разрешения, истец не оспаривает.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются ответы Администрации Барышевского сельсовета об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (т.1 л.д.136-139).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО птицефабрика "Октябрьская" в установленном порядке с направлением необходимых документов обращалось в Администрацию за выдачей разрешения.

В абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, экспертное заключение, выданное ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", содержит выводы о соответствии здания действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности. Вместе с тем, содержит рекомендации о выполнении при эксплуатации объекта предложенных противопожарных мероприятий.

Экспертное заключение, выданное ЗАО "Запсибнипиагропром", выполнено в 2008 году, что не позволяет сделать выводы об эксплуатационной надежности спорного объекта на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения дела по существу.

Письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 04 мая 2010 года N 09/2906 указывает на отсутствие нормативных и правовых документов, регламентирующих санитарные требования к зданиям птичника.

Доказательства соответствия спорного объекта природоохранительному законодательству и нормам экологической безопасности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированный объект, отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года по делу N А45-13832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко