Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-3308/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-24186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Селевко В.Н. (доверенность 50АА5159027 от 30.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-24186/2013 о приостановлении производства по делу

по иску Денисовой Валентины Петровны

к открытому акционерному обществу "Реестр"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кореновскрыба", открытого акционерного общества Банк "Открытие", закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ"

о признании записи в реестре о залоге ценных бумаг недействительной,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - регистратор) со следующими требованиями:

- признать запись в реестре о залоге ценных бумаг акций бездокументарных именных ЗАО "Кореновскрыба" по счету Денисовой В.П., внесенную ОАО "Реестр" недействительной;

- аннулировать записи о регистрации указанного обременения в отношении акций ЗАО "Кореновскрыба", принадлежащих Денисовой В.П. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением регистратором правил внесения записи о залоге акций закрытого акционерного общества "Кореновскрыба", принадлежащих истцу, в частности совершением указанной записи в отсутствие залогового распоряжения истца как залогодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - эмитент), открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - банк), закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29731/2013.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-29731/2013 возник спор о законности (действительности) договора залога бездокументарных ценных бумаг, исход рассмотрения дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения иска по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Денисова Валентина Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о законности договора залога не является предметом рассмотрения в настоящем споре, сторонами настоящего дела являются истец как акционер и регистратор, в деле же N А32-29731/2013 иной субъектный состав, ответчиком является ОАО "Банк Открытие". Денисова В.П. ссылается на нарушение регистратором положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в связи с чем исследованию подлежит только правомерность действий регистратора. По мнению истца, приостановив производство по делу, суд вышел за пределы иска, результаты рассмотрения дела N А32-29731/2013 не связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для приостановления производства не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Кореновскрыба" полагает определение подлежащим отмене, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Банк "Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом заявленных ходатайств апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ВАС Российской Федерации, в рамках дела N А32-29731/2013 рассматривается иск о признании незаключенным договора залога акций, на основании которого регистратором произведена запись, оспариваемая в рамках настоящего дела. Денисовой В.П. в рамках названного дела также приведен довод о фальсификации договора залога, в связи с тем, что подпись на договоре ей не принадлежит.

Как видно из материалов настоящего дела, оспариваемая запись о залоге акций внесена в порядке блокирования операций по лицевому счету одновременно с записью об аресте акций истца в рамках исполнительного производства на основании судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на акции как на предмет залога. При рассмотрении указанного спора судом общей юрисдикции был отклонен довод Денисовой В.П. об отсутствии права залога в связи с отсутствием его регистрации в реестре, со ссылкой, по сути, на злоупотребление правами истца, обязанного обеспечить внесение соответствующей записи.

Учитывая, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (статья 149 ГК РФ, п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами"), оспариваемая регистрационная запись породила соответствующее право у Банка "Открытие", завершив юридический состав, необходимый для возникновения права залогодержателя (договор и запись в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента).

Оспаривая реестровую запись, истец, несмотря на свои доводы об обратном, тем самым, одновременно оспаривает право банка, поскольку удовлетворение иска об аннулировании соответствующей реестровой записи приведет к прекращению прав залогодержателя у банка, ввиду чего рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения банка в качестве ответчика по делу.

Однако легитимация банка основана не только на реестровой записи, но и на договоре залога, факт подписания и заключенность которого Денисова В.П. в настоящее время оспаривает. Иными словами, констатация незаключенности либо ничтожности договора залога также влияет на оценку основательности (наличия законного основания) оспариваемой реестровой записи. Так, даже в случае констатации законности действий регистратора, запись не может быть сохранена, если она основана на незаключенном либо ничтожном договоре залога.

Формулировка исковых требований истца предполагает необходимость оценки законности оспариваемой реестровой записи по всем основаниям, включая вышеназванное.

Вопрос о незаключенности и ничтожности договора безусловно может быть предметом самостоятельной судебной оценки в рамках и настоящего спора, однако с учетом того, что в рамках дела N А32-29731/2013 приведен довод о фальсификации договора, требующий экспертной проверки, одновременное назначение судебной экспертизы по одному и тому же вопросу в рамках двух дел будет не только нецелесообразным, но и практически невозможным, поскольку исследованию подлежат оригиналы договора залога.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, учитывая необходимость последующего формирования корректного процессуального состава лиц, участвующих в деле и оценки всех материально-правовых оснований сохранения оспариваемой реестровой записи в реестре владельцев акций ЗАО "Кореновскрыба".

Суд первой инстанции правомерно констатировал невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29731/2013. Приостановление производства по делу прав истца не нарушает и, напротив, способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения определения суда от 07.02.2014 г. в обжалуемой части не имеется. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-24186/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов